Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48898/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы о возмещении материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата, она упала на площадке крыльца своего подъезда N 7 д. 6 по адрес в г.Москве и сломала ногу. Указанная травма получена из-за халатного осуществления управляющей организации обязанностей по содержанию общего имущества, так как площадка и ступени крыльца облицованы плиткой, которая в холодное время года при обледенении становится очень скользкой, что опасно для здоровья и жизни всех жильцов дома. В связи с травмой, полученной при падении, истец была госпитализирована в ГБУЗ N 7 "ГКБ имени фио ДЗМ", где ей сделали рентген и поставили диагноз: перелом костей правой голени со смещением. Потребовалось вытяжение и операция, которая была проведена бесплатно, но специальная пластина, необходимая для операции, стоила сумма Истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении материального и морального ущерба, с приложенными документами. В ответ на заявление истца ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы не усмотрело оснований для возмещения ущерба, указав, что своевременно произвело работы по устройству нескользящего покрытия на ступенях и площадке крыльца подъезда 7 дома 6 по адрес. После операции истец также наблюдалась в травмпункте при ГБУЗ "Городская поликлиника N 22 ДЗМ". По рекомендации врача истец приобрела следующие лекарства: Остеогенон 4 кап. в день 2 мес, (сумма), Флебодия 1 кап. в день 3 недели (сумма), Нимесил 100 мг 2 раза в день (сумма), Омез 20 мг 2 раза в день (сумма), Ксарелто 10 мг 1 раз в день 4 недели (сумма) на общую сумму сумма Истцу пришлось дополнительно понести расходы на: обработку шва сумма, посторонний уход сумма (по сумма в день), авиабилеты для дочери фио, которой пришлось оторваться от учебы и прилететь в Москву, чтобы забрать истца из больницы и организовать уход за ней на дому, на сумму сумма, 4 поездки в травмпункт на рентген и обратно дата, дата, дата, дата сумма (сумма в день). Всего истец понесла материальный ущерб в сумме сумма

С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы фио иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, также пояснил, что обращений жильцов дома по поводу качества покрытия крыльца подъездов в адрес ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы не поступало.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы фио, прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, что дата фио обратилась с заявлением в ГБУ "Жилищник Гагаринского района", указав на то, что дата получила травму в результате падения на площадке крыльца подъезда N 7 по адресу: адрес, просила компенсировать расходы на лечение и моральный вред.

Письмом от дата ответчик сообщил истцу о том, что не усматривает оснований для удовлетворения ее требований ввиду отсутствия доказательств получения ею травмы в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; работы по устройству нескользящего покрытия на ступенях и площадке крыльца подъезда N 7 по адресу: адрес ответчиком произведены.

Из актов обследования от дата, дата, следует, что ГБУ "Жилищник Гагаринского района" произведены работы по устройству нескользящего покрытия (коврик-травка) на ступенях и площадках крыльца подъездов N 2,8.

Актом ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы от дата зафиксировано проведение работ по устройству нескользящего покрытия на ступенях и площадках крыльца подъезда N 7.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ" от дата, со слов больной, дата, фио получена бытовая травма.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что падение истца и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным со стороны ответчика доказательствам, приобщил к материалам дела подложные документы, в частности, акт от дата о проведении работ по устройству нескользящего покрытия (коврик-травка) в подъездах N 2 и 8, и акт от дата о проведении работ по устройству нескользящего покрытия в подъезде N 7, не могут быть приняты во внимание.

Согласно актам, нескользящие покрытия в подъездах обустроены до даты получения истцом травмы.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие нескользящего покрытия на крыльце подъезда на день падения истца, не имеется, при поступлении в лечебное учреждение обстоятельства получения травмы истцом не описаны, лишь указано "бытовая травма", очевидцев происшествия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема представленных доказательств, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГБУ "Жилищник Гагаринского района" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Достаточных оснований для признания акта от дата подложным, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Мосжилинспекции, без участия прокурора, отмену решения не влекут.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено с участием прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении пояснений сторон в протоколе судебного заседания, отсутствии в протоколе заявления истца о подложности доказательств не могут быть приняты во внимание, так как замечания на протокол не подавались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи