Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

дело по частной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "РИТМ-ФИНАНС" удовлетворить.

Произвести замену заявителя в рамках гражданского дела N 2-954/2017 с АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на ПАО "РИТМ-ФИНАНС",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РИТМ-ФИНАНС" обратился в суд с заявлением о замене заявителя по гражданскому делу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на его правопреемника ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнителыюго производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что ПАО "АКБ "Енисей" обратилось в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в совершенней нотариальных действий.

В указанном заявлении ПАО "АКБ "Енисей", ссылается на то, что 09.02.2016 гражданином РФ Солодовниковым Д.А. были внесены денежные средства на депозит нотариуса города Москвы Ралько В.В. в сумме 364 160 руб. 25.04.2016 г. должником были внесены денежные средства на депозит нотариуса в сумме 182 080 руб. 19.07.2016 г. должником были внесены денежные средства на депозит нотариуса в сумме 182 080 руб, а всего в сумме 728 320 руб. Денежные средства предназначались для передачи ПАО АКБ "Балтика" или ООО Коммерческий банк "Н-БАНК" или АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N ** от 22.10.2014, заключенному между должником и ПАО АКБ "Балтика".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. заявление ПАО АКБ "Енисей" было удовлетворено.

ПАО "РИТМ-ФИНАНС" было подано заявление о замене заявителя по гражданскому делу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на его правопреемника ПАО "РИТМ-ФИНАНС".

Заявление ПАО "РИТМ-ФИНАНС" мотивировал тем, что между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор N1/РЦп-ЮКО от 31 мая 2016 г, в соответствии с которым АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) передал, а ООО "ЮК "ОПТИМУС" принял все права требования в том числе к Солодовникову Д.А. по кредитному договору КИ-М-П 1/38/2014-2607 от 21 июля 2014г. Пунктом 3.1 Договора N*** от 31 мая 2016 г. определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

24 апреля 2017 г. между ООО "ЮК "ОПТИМУС" и ПАО "РИТМ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования N***, в соответствии с которым ООО "ЮК "ОПТИМУС" передал, а ПАО "РИТМ-ФИНАНС" принял все права требования к Солодовникову Д.А. по кредитному договору КИ-М-П 1/08/2014-2819 от 22.10.2014г...

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "РИТМ-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оспаривание в суде Конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) -ГК АСВ вышеуказанных сделок, а также сведения о признании названных договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что договоры уступки прав были заключены с ПАО "Ритм-Финанс" 31 мая 2016 г. и 24 апреля 2017 г, т.е. до разрешения судом спора между банком-кредитором и заемщиком, противоречит материалам дела, поскольку договор уступки прав требования, заключенный между ООО "ЮК Оптимус" и АКБ "Енисей" (ПАО) был заключен 31 мая 2016 г. по спорному кредитному договору заключенному с Солодовниковым Д.А, а решение Пресненского районного суда г. Москвы состоялось 01 марта 2017 г. т.е. до заключения договора уступки прав. При этом ООО "ЮК Оптимус" не подавало заявлений о замене стороны правопреемником и не представляло договор уступки права требования в дело. Таким образом ООО "ЮК Оптимус" переуступило право требования по кредитному договору 24 апреля 2017 г, когда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: