Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-48912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Крылова Г.М. по доверенности Княжевской А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по иску Федичкина О.В. к Крылову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

которым исковые требования Федичкина О.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федичкин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Крылову Г.М, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 000 руб. и проценты за пользование указанной суммой в размере 6 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 между сторонами заключен договор займа N01, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 04.03.2015, под 12% годовых. Однако, ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок истцу не возвратил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56 000 000 руб.

Истец Федичкин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции согласно сведениям протокола судебного заседания не явился, извещен.

Ответчик Крылов Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено: исковые требования Федичкина О.В. к Крылову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Г.М. в пользу Федичкина О.В. задолженность и проценты в размере 56 000 000 руб, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Крылова Г.М. по доверенности Княжевская А.Б, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, где в частности указывает, что истец согласно сведениям из протокола судебного заседания в суд первой инстанции не явился, тогда как в решении суда указывается на его явку. При этом, в материалах дела истцом в ходе рассмотрения дела подлинник договора займа от 04.03.2014 и расписки от 04.03.2014 не предоставлялся, а, следовательно судом не обозревался, к материалам дела не приобщен.

При этом указывает, что ответчик никогда не подписывал имеющийся в материалах дела договор займа и расписку, истец денежные средства ответчику не передавал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Крылов Г.М. и его представитель по доверенности Княжевская А.Б, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Федичкин О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что возможные меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела были исчерпаны. Истец вызывался на судебное заседание посредством направления судебных повесток, а также посредством направления извещения и дополнений к апелляционной жалобе по электронной почте. Кроме того, была осуществлена попытка передать информацию о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы через отца истца Федичкина В.Н, однако последний сообщил, что отношения с сыном не поддерживает, иной контактной информации у него нет, по адресу регистрации: ******* Федичкин О.В. не проживает.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 между сторонами заключен договор займа N01, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 04.03.2015, а также обязался выплатить истцу проценты на сумму займа по ставке 12% годовых. Однако, ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок истцу не возвратил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56 000 000 руб.

Истцом представлен расчет процентов, который составляет 6 000 000 руб. (50 000 000 руб. х 12%).

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа, исходил из того, что в предусмотренные договором займа сроки сумма займа, истцу не возвращена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, а также принимая во внимание отсутствие доказательств относительно возврата, полученной в долг ответчиком суммы, удовлетворил иск в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленные истцом договор займа и расписка не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены лишь в копиях.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком представлен акт экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 17.10.2017, согласно которого подписи от имени Крылова Г.М, изображения которых расположены в копиях договора займа, заключенного 04.03.2014 между Федичкиным О.В. и Крыловым Г.М, и расписки, датированной 04.03.2014 в получении Крыловым Г.М. от Федичкина О.В. денежной суммы в размере 50 000 000 руб, выполнены не Крыловым Г.М, а другим лицом.

Судебная коллегия полагает возможным принять акт экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" в качестве дополнительного доказательства по делу, учитывая, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно исковых требований.

В материалах дела спорные расписка и договор займа представлены в фотокопиях, которые не заверены надлежащим образом. Также отсутствуют данные о том, что оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

Ответчик Крылов Г.М. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с истцом не знаком, денежных средств от Федичкина О.В. не получал, спорный договор займа и расписки оспаривал, указывая, что в договоре займа и расписке не его подпись.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции истец дважды не явился, и не представил оригиналы оспариваемых договора займа и расписки, то суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соответствие подписи ответчика в данных документах, по апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, не подписывал представленные в копиях в материалы дела договор займа и расписку о получении денежных средств, истец не представил оригиналы договора займа и расписки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм процессуального и материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Федичкина О.В. к Крылову Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи