Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лебедева И.Б. в лице представителя Шарипова М.Р. с учетом дополнений, апелляционной жалобе Сусаренко В.Г. в лице представителя Микаэляна А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сусаренко ВГ в пользу Лебедева ИБ компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения неполученной заработной платы в результате ДТП суммы в размере 47375 руб, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 06.05.2013 г. ДТП по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 03.03.2014 г. уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие акта об амнистии. В результате причиненного вреда здоровью с 06.05.2013 г. по 23.07.2013 г. нетрудоспособность истца составила 100 %, утраченный заработок составил 207375 руб. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в размере 160 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, изучив возражения, заслушав заключение прокурора Бокова Р.Г, полагавшего, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. по адресу: г**** произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда под управлением Лебедева И.Б. и т/с Тойота Тундра г/н ****под управлением водителя Сусаренко В.Г.

ДТП произошло по вине водителя Сусаренко В.Г, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.3 ПДД РФ, а именно: водитель управляя а/м Тойота Тундра двигался по ул. ****Б выехал на пересечение с ул. ****на запрещающий сигнал светофора, где совершил ДТП - столкновение с мотоциклом Хонда CRV ****, в результате которого водителю мотоцикла Лебедеву И.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

12.02.2014 г. постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ.

Лебедев И.Б. признан потерпевшим постановлением следователя от 24.02.2014 г.

Постановлением от 03.03.2014 г. уголовное дело в отношении Сусаренко В.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3, ч.1, ст. 27 УПК РФ, на основании акта амнистии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ****и причинила тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 4851-м/6391 Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУ ЗА г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выписного эпикриза из истории болезни, Лебедев И.Б. находился на лечении в 20 ГКБ с 06.05.2013 г. по 03.06.2013 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВ ****

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. Как следует из Акта о страховом случае, за период с 04.06.2013 г. по 23.07.2013 г. выплачен утраченный заработок, при этом среднедневной заработок составил 2 525 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском просил взыскать с ответчика в счет возмещения неполученной заработной платы в результат ДТП сумму в размере 47375 руб, указывая, что утраченный заработок составил 207375 руб. за период с 06.05.2013 г. по 23.07.2013 г, ответчик должен возместить разницу между суммой утраченного заработка и выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчик ссылался на применение срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истца пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, а поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд нашел несостоятельными, поскольку учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал расходы истца по составлению нотариальной доверенности 1400 руб, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения дела, характера спора, принципа разумности и справедливости суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы стороны истца с учетом дополнений о том, что при взыскании морального вреда суд не учел, что ответчик не участвовал в дальнейшей судьбе истца после ДТП, а так же доводы жалобы стороны ответчика о том, что судом при взыскании морального вреда не было оценено его материальное положение, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней Ф.Д, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, или слишком заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Вопреки доводам жалобы ответчика, правовые основания для переоценки выводов суда о размере взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы представителя истца о том, что в данном случае исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина несостоятельны исходя из следующего.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая обращение в суд с данным иском 31.03.2017 г, оснований для взыскания утраченного заработка за период с 06.05.2013 г. по 23.07.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводом апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева И.Б. в лице представителя Шарипова М.Р. с учетом дополнений, апелляционную жалобу Сусаренко В.Г. в лице представителя Микаэляна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: