Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-48968/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селектел" на решение Московского городского суда от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Сони Мьюзик Энтертейнмент" удовлетворить.

Запретить ООО "Селектел" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ***** фонограммы музыкального произведения "Wrecking ball", исполнитель - Miley Cyrus.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на фонограмму музыкального произведения "Wrecking ball", исполнитель - Miley Cyrus, принятое определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года (материал N 2и-663/2017), сохраняет свое действие до исполнения решения суда",

УСТАНОВИЛА:

ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Селектел" о защите исключительных прав на фонограмму "Wrecking ball", исполнитель - Miley Cyrus, в котором просит суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное ее использование на сайте сети "Интернет" *****. В обоснование требований истец указал, что Общество является обладателем исключительной лицензии в отношении фонограммы. Вместе с тем это произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на названном сайте, провайдером хостинга которого является ответчик, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Селектел".

Выслушав представителя ООО "Селектел" - Власова Е.Г, представителя истца Калиничеву Е.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты прав на фонограмму "Wrecking ball", исполнитель - Miley Cyrus, размещенную на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ***** (материал N 2и-663/2017).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент принадлежат права на использование указанной выше фонограммы, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте *****.

Провайдером хостинга данных сайта является ООО "Селектел".

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент является правообладателем фонограммы, которая была неправомерно размещена на указанном выше сайте. При этом суд указал, что ответчик ООО "Интернет Хостинг", являясь провайдером хостинга сайтов, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается принадлежность истцу прав на спорную фонограмму, в том числе лицензионным договором о международном репертуаре, заключенном между Sony Music Entertainment и ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент, и дополнительным соглашением к договору.

То обстоятельство, что в базе GRAS, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в качестве обладателя исключительных прав на фонограмму указана компания RCA Records, а не Sony Music Entertainment, не свидетельствует об отсутствии у истца прав на фонограмму.

Представитель истца в суде первой инстанции представил сведения из сети Интернет, находящиеся в свободном доступе, о том, что RCA Records ? один из звукозаписывающих лейблов компании Sony Music Entertainment.

Более того, сведений о недействительности лицензионного договора (дополнительного соглашения), его расторжении, оспаривании третьими лицами этих договоров или прав сторон договора на фонограммы в материалах дела не содержится.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор не позволяет ООО Сони Мьюзик Энтертейнмент самостоятельно от своего имени выступать истцом по подобным спорам.

Положения лицензионного договора регулируют отношения между сторонами договора и не препятствуют Обществу как юридическому лицу обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также не может повлечь отмену решения суда довод ответчика о том, что на сайте была использована не фонограмма, а отрывок из аудиовизуального произведения (видеоролика). Использование данной фонограммы в видеоролике без согласия правообладателя не свидетельствует о правомерности ее использования на сайте. Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с нарушением его прав правообладателя именно фонограммы, а не другого объекта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селектел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи