Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2017 года в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы от истца фио поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку информация о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы, поданной в установленный срок в Московский городской суд, была размещена на сайте Московского городского суда несвоевременно (л.д. 255-255об.).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

29 марта 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым фио в иске к ГБУ культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д. 210, 211-213об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д. 249, 250-253).

Таким образом, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года вступило в законную силу 26 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года истек 26 февраля 2017 года.

Из письма судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года за N 4г/3-1682/17 следует, что дело по иску фио к ГБУ культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда было проверено в кассационном порядке Московским городским судом и в передаче для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано (л.д. 254).

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока, как указывалось выше, поступила 04 июля 2017 года (л.д. 255, 258-261), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод частной жалобы фио о том, что на сайте Московского городского суда не размещалась информация о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы, не является доказательством уважительных причин пропуска срока, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В частной жалобе фио, ссылаясь на абзац 7 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает, что срок на подачу кассационной жалобы с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции Московского городского суда по ее кассационной жалобе направленной 14 февраля 2017 года, то есть за 12 дней до окончания процессуального срока, истекал 16 мая 2017 года, является несостоятельным, поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда было отказано.

Частная жалоба фио не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи