Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по частной жалобе ООО ТФ "Прайм"

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Разъяснить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, в части того, что взысканная с ООО ТФ "Прайм" в пользу Шевченко Т.Ф. заработная плата за период лишения возможности трудиться с 07 декабря 2015 года по 04 июля 2016 года в сумме 237 359 рублей 35 копеек, была определена за вычетом НДФЛ 13 %.

В удовлетворении остальной части заявления ООО ТФ "Прайм" о разъяснении решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Шевченко Т.Ф. к ООО ТФ "Прайм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату листка нетрудоспособности, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов на проезд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТФ "Прайм" - без удовлетворения.

Представитель ООО ТФ "Прайм" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, каким образом производить расчет по листку нетрудоспособности без оригинала листка нетрудоспособности, и указана ли сумма среднего заработка с учетом НДФЛ 13 % или без такового.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявления.

Истец Шевченко Т.Ф. также устно просила разъяснить решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО ТФ "Прайм".

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Суд правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, в части того, что взысканная с ООО ТФ "Прайм" в пользу Шевченко Т.Ф. заработная плата в размере 237 359 руб. 35 коп, согласно произведенному истцом расчету, с которым суд согласился, была определена за вычетом НДФЛ 13 %, что будет способствовать надлежащему исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТФ "Прайм" о разъяснении решения суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что период нетрудоспособности Шевченко Т.Ф. указан в решении суда, подлинник листка нетрудоспособности в материалы дела не приобщался, неясности в данной части решение суда не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ТФ "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи