Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания в пользу КБ "Анталбанк" ООО с фио фио денежных средств в размере сумма, с фио - сумма, с фио - сумма, с фио - сумма, с фио - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым с КБ "Анталбанк" ООО взысканы денежные средства в пользу фио фио в размере сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, а также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года данное решение суда отменено и постановлено новое решением, которым в удовлетворении исковых требований фио фио, фио, фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы требований фио, фио, фио, фио, фио обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Лефортовский районный суд г. Москвы 01 апреля 2016 года постановилрешение, которым исковые требования истцов к КБ "Анталбанк" ООО удовлетворил, взыскав с КБ "Анталбанк" ООО задолженность по заработной плате в пользу фио фио в размере сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, фио - сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца (л.д. 296-, 297-303).

На основании заявлений истцов Лефортовский районный суд г. Москвы выдал 12 мая 2016 года исполнительные листы фио, фио, фио (л.д. 314-315, 312-313, 310-311), а 19 мая 2016 года - фио и фио (л.д. 320-321, 317-318), которые были предъявлены к исполнению.

В соответствии с данным исполнительными листами со счета КБ "Анталбанк" ООО платежными поручениями NN 299, 301, 307, 309 и 313 от 15 июня 2016 года были перечислены денежные средства фио в размере сумма (л.д. 367), фио в размере сумма (л.д. 370), фио в размере сумма (л.д. 380), фио в размере сумма (л.д. 369), фио в размере в размере сумма (л.д. 368).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года данное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д. 356, 357-362).

Удовлетворяя заявление КБ "Анталбанк" ООО о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и постановлено новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным суждением соглашается судебная коллегия, поскольку оно основано на процессуальном законе.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу по иску фио, фио, фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции 12 декабря 2016 года, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску фио, фио, фио, фио, фио к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда был возможен.

В частной жалобе фио полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, взысканная по решению суда. Между тем, данный довод является ошибочным, поскольку выплата денежных средств истцам была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительным листам, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фио о том, что согласно определениям Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года и от 26 октября 2016 года по делу N А40-223182/15-88-417 "Б" долг КБ "Анталбанк" ООО долг пред ним, рассчитанный на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24 августа 2015 года подлежит удовлетворению, а также о том, что долг по заработной плате включен в реестр кредиторов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи