Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Краснова С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Краснова С.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании произвести индексацию страховой части пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.В. 08.11.2016 обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-3, 8-11) просил обязать ответчика произвести индексацию страховой части пенсии с 01.05.2016, мотивируя обращение тем, что 04.04.2016 уволен с государственной гражданской службы в МИФНС N 50 по г. Москве по истечении срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", 07.04.2016 представил ответчику копию трудовой книжки с записью об увольнении, однако индексация страховой части пенсии произведена лишь с 01.08.2016, что истец полагает незаконным, нарушающим его права на получение пенсионного обеспечения в полном объеме.

Определением Красногорского городского суда Московской области указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Хорошевский районный суд города Москвы (л.д. 44-45), определением которого от 29.03.2017 принято к производству (л.д. 55).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и третьего лица МИФНС N 50 по г. Москве в судебное заседание не явились.

13.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Краснов С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Краснов С.В, представители ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и третьего лица МИФНС N 50 по г. Москве не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 101-106).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Краснов С.В, *** года рождения, с 01.08.1969 по 18.03.2005 проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ, с 13.11.2006 по 04.04.2016 - государственную гражданскую службу в МИФНС N 50 по г. Москве, откуда уволен по истечении срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (л.д. 12-13).

*** истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением об индексации страховой пенсии, приложив паспорт гражданина РФ и трудовую книжку (л.д. 17); согласно материалам дела индексация страховой пенсии истца произведена пенсионными органами с 01.08.2016, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ответом Управления по Красногорскому муниципальному району Московской области ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от ***, поскольку Краснов С.В. прекратил осуществление трудовой деятельности 04.04.2016, в отчетности, предоставленной работодателем до 10.05.2016 он являлся работающим, так как отчетность предоставлена за апрель 2016 года, в отчетности, предоставленной работодателем до 10.06.2016 истец является неработающим, поскольку отчетность предоставлена за май 2016 года, когда истец не осуществлял трудовую деятельность; сведения об увольнении истца получены органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в июне 2016 года, в июле 2016 года вынесено решение о выплате в соответствии с ч. 6 ст. 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", с 01.08.2016 произведена выплата с учетом индексации в соответствии с ч. 7 ст. 26.1 указанного Федерального закона; сумма пенсии с учетом индексации перечислена на лицевой счет истца 03.08.2016; работодателем истца своевременно и достоверно предоставлены сведения по упрощенной форме (л.д. 39-41).

Согласно ответу МИФНС N 50 по г. Москве от *** сведения об увольнении истца на основании абз. 3 пп. 10 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предоставляются в ПФР в составе отчета "Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица" ежеквартально в соответствии с установленными сроками (20-е число второго месяца, следующего за отчетным кварталом), сведения за второй квартал, т.е. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, направлены в ПФР по телекоммуникационным каналам связи 12.07.2016 (л.д. 35-37).

Разрешая исковые требования Краснова С.В, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", ст. 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку индексация страховой части пенсии произведена ответчиком в порядке и в срок, установленные законом.

Так, в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что сведения об увольнении истца, которое произведено во втором квартале 2016 года, представлены страхователем (работодателем) в пенсионные органы в июле 2016 года с учетом их ежеквартального предоставления, ответчиком принято обоснованное решение об индексации страховой пенсии истца с 01.08.2016, в связи с чем оснований полагать нарушенными права истца по заявленным в иске основаниям не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, которые изложены им в исковом заявлении, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований. Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: