Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Файзиева фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Файзиева фио к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 2089к от 28 ноября 2016 года, N 299-Э от 05 декабря 2016 года, N 319-Э от 16 декабря 2016 года, N 320-Э от 19 декабря 2016 года, N 321-Э от 19 декабря 2016 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя автобуса, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 07 октября 2016 года работал в ГУП города Москвы "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от 19 декабря 2016 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его увольнение, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являлись незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции фио и его представитель по заявлению фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2016 года фио принят на работу в ГУП города Москвы "Мосгортранс" на должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается копией трудового договора N 319-16 (л.д.28-31), из содержания которого следует, что до его заключения фио ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией, а именно: 06 октября 2016 года (л.д. 32).

Приказом N 2089к от 28 ноября 2016 года филиала "Западный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33). С приказом фио ознакомлен 28 ноября 2016 года. Основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника автоколонны о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения 15 ноября 2016 года, что подтверждается актом обследования на состояние алкогольного опьянения (л.д.35), в последующем фио отказался проходить предрейсовый медицинский осмотр, от экспертизы в наркологическом диспансере также отказался. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем истребованы объяснения (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, имеющийся в деле листок нетрудоспособности, выданный 15 ноября 2016 года, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 299 "Э" от 05 декабря 2016 года филиала "Западный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции, п. 2 п.п.2.6а приложения N 10 (самовольный простой) 25 ноября 2016 года (л.д. 38-39), что подтверждается рапортом от 25 ноября 2016 года, служебной запиской начальника 5-й колонны фио (л.д.40-41). До применения дисциплинарного взыскания от фио были получены объяснения (л.д.43), из которых следует, что причиной простоя являлась проблема в пуске двигателя и энергообеспечения машины. С приказом фио ознакомлен 06 декабря 2016 года.

Приказом N 319-э от 16 декабря 2016 года филиала "Западный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Должностной инструкции п.3 п.п.3.3 приложение 6, а именно: не слил 09 декабря 2016 года конденсат (л.д. 44). До применения дисциплинарного взыскания 09 декабря 2016 года фио было предложено представить объяснения, однако от представления объяснений фио отказался, что подтверждается актом (л.д.50). С приказом фио ознакомлен 19 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, доводы истца о том, что конденсат образовался в результате технической неисправности автобуса, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязанность сливать конденсат установлена должностной инструкцией, с заявлениями о наличии неисправности, препятствующей исполнению должностных обязанностей в части Должностной инструкции п. 3 п.п. 3.3 приложения N 6 истец не обращался.

Приказом N 320-э от 19 декабря 2016 года филиала "Западный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение 18 декабря 2016 года Должностной инструкции п.4 п.п.4.2.10, п.4 п.п.4.2.4, п.4 п.п.4.1 (отсутствие подписи в путевом листе о приеме автобуса, отсутствие личной карточки водителя, отсутствие корпоративной одежды) (л.д.51). С приказом фио ознакомлен 19 декабря 2016 года. До применения дисциплинарного взыскания 19 декабря 2016 года фио представлены объяснения (л.д.53), из которых следует, что бейджик был, но он упал, корпоративную одежду ему не выдали, путевой лист был оформлен. Однако, представленными ответчиком доказательствами, а именно копией путевого листа, фото салона автобуса (л.д.54-55), карточкой учета выдачи корпоративной одежды с подписью фио (л.д.86-88) подтверждается совершение фио дисциплинарного проступка и несоответствие объяснений фио фактическим обстоятельствам событий 18 декабря 2016 года, выявленных работодателем.

Приказом N 321-э от 19 декабря 2016 года филиала "Западный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Должностной инструкции п.4 п.п.4.4.4, и п.3 п.п.3.2 приложение N 8, выразившееся в не установки 14 декабря 2016 года противооткатного упора (л.д.56). С приказом фио ознакомлен 22 декабря 2016 года. 15 декабря 2016 года фио представлены объяснения (л.д.58), из которых следует, что остановка была кратковременной менее 3 минут, кабину он не покидал.

Приказом N 2244 к от 19 декабря 2016 года трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут, а фио 19 декабря 2016 года уволен по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием к увольнению послужила служебная записка начальника 5-й автоколонны; с приказом истец ознакомлен под роспись 19 декабря 2016 года (л.д.70).

Из указанной служебной записки, а также из сообщения начальника МОС-5 следует, что 19 декабря 2016 года филиалом "Западный" ГУП города Москвы "Мосгортранс" проведена проверка соблюдения Порядка выдачи проездных билетов водителями под отчет. Ответчиком установлено, что фио допустил нарушение п. 4.6.2 Должностной инструкции и Указания N 99-06-16 от 11 декабря 2015 года ГУП "Мосгортранс", а именно не сдал выручку от реализации проездных документов (л.д.63-64, 71). До издания приказа об увольнении от истца были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых он отказался, о чем составлен акт (л.д. 72).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказы от 19 декабря 2016 года N 320-э и N 321-э о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания за совершение дисциплинарных проступков соответственно 18 декабря 2016 года и 14 декабря 2016 года, хотя и признаны судом первой инстанции законными, однако они не создают системы нарушений трудовой дисциплины, поскольку изданы в один день с приказом об увольнении.

Таким образом, на день увольнения у истца имелись дисциплинарные взыскания, примененные к нему приказами: N 2089к от 28 ноября 2016 года за появление на работе 15 ноября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, N 299 "Э" от 05 декабря 2016 года за самовольный простой 25 ноября 2016 года, N 319-э от 16 декабря 2016 года за не слитие конденсата 09 декабря 2016 года, при наличии которых истец 19 декабря 2016 года совершил новый дисциплинарный проступок - не сдал выручку от реализации проездных документов, которые давали основания работодателю для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, письменных доказательств, в том числе: служебных записок; письменных объяснений истца; должностной инструкции истца, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, то суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков, у истца были затребованы письменные объяснения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения 15 ноября 2016 года не доказан и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, ответом на запрос ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115", судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку, учитывая то обстоятельство, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а листок нетрудоспособности выдан в период времени с 8:00 до 18:00 15 ноября 2016 года, оснований полагать, что последствия наличия признаков алкогольного опьянения могли сохраниться до вышеуказанного времени с 5 час. 55 мин. 15 ноября 2016 года, т.е. момента предрейсового осмотра, отсутствуют. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при выдаче листка нетрудоспособности истец проверялся на состояние алкогольного опьянения.

Признается также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно направлялись заявки на ремонт автобуса ЛИАЗ 5292 N15520, поскольку доказательств направления заявок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не ознакомлении с Должностной инструкцией также признается необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, листком ознакомления с локальными актами работодателя от 06 октября 2016 года (л.д.32).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзиева фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.