Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Дуброво Александра Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Дуброво Александру Анатольевичу в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дуброво А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, - в обосновании требований указывая на то, что обратился к ответчику с заявление о назначении пенсии за три месяца до достижения возраста, дающего ему право на пенсионное обеспечение, в принятии которого было отказано и разъяснено право на обращение с данным заявлением за месяц до наступления пенсионного возраста, тогда он, обратился в пенсионные органы с заявлением, датированным 17.04.2017 г, в принятии которого ему также было отказано в связи с его подачей ранее срока на один день, в последующем заявление о назначение пенсии от него было принято, однако, разрешение вопроса о назначении пенсии приостановлено в связи с направлением запросов в отношении его работы и не поступлением ответов на них, что, по мнению истца, свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком рассмотрения его вопроса по существу, и нарушает его права, а также причиняет ему нравственные страдания.

В судебном заседании Дуброво А.А. от пояснений отказался, покинул зал судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дуброво А.А.

Истец Дуброво А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - Мосягина К.И, представителя третьего лица УСЗН ЗелАО г. Москвы - Дербинову Н.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в случае проведения проверки документов, необходимых для установления страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину 1 нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2017 года Дуброво А.А, 17 мая 1957 года рождения, обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, данное заявление истцу было возвращено, в связи с отсутствием на дату подачи заявления правовых оснований для его регистрации, предусмотренных п. 70 Административного Регламента предоставления ПФ РФ государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.01.2016 года N 14н, предусматривающего, что заявление о назначении пенсии может быть принято до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

18 апреля 2017 года Дуброво А.А. повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Данное заявление истца было рассмотрено начальником Управления НПВП и ПН ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области и возвращено в связи с отсутствием правовых оснований для регистрации заявления, так, как заявление было датировано 17 апреля 2017 года по тем же основаниям.

В этот же день, - 18 апреля 2017 года, - Дуброво А.А. повторно обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, датировав его 18 апреля 2017 года, данное заявление было принято к рассмотрению органами Пенсионного фонда РФ.

Решением от 24 апреля 2017 года N *** приостановлены сроки рассмотрения заявления Дуброво А.А. о назначении пенсии, до поступления запрошенных документов, но не более чем до 24 июля 2017 года.

Решением Пенсионного фонда РФ от 11 мая 2017 года N *** Дуброво А.А. назначена бессрочно страхования пенсия по старости с 17 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 151 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из пенсионных правоотношений, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должн доказать, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств со стороны истца приведено не было, каких-либо доказательств в подтверждение указанных исковых требований не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда, что не является в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброво Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: