Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И, дело по частной жалобе Б.А.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено: исковое заявление представителя истца Б.А.В. - И.И.А. к Б.К.И, Президенту ** коллегии- адвокатов А.П.Г. об оспаривании действий и взыскании сумм оставить без движения, известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 29 сентября 2017 года. Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Б. А.В. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.К.И, Президенту ** коллегии адвокатов А.П.Г. об оспаривании действий и взыскании сумм.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец обратился с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что заявление подано в защиту интересов, в том числе, неопределенного круга лиц, а также что истец, находящийся в следственном изоляторе лишен права работать и получать доход.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года истцу отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года определение Измайловского районного суда от 16 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об освобождении от уплаты государственной пошлины- оставлено без изменений, частная жалобы- без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Б.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины останавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, если требования состоят из нескольких самостоятельных требований, то цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ст. 333.20 НК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, согласно которым к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также указывается цена иска.

Суд верно указал, что заявленный истцом спор, содержит требования имущественного так и неимущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер госпошлины должен быть исчислен по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и имущественного характера, который исчисляется в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи