Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Суменковой И.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе М.Е.И. на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено: возвратить административное исковое заявление М.Е.И. к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N ** по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение. Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с иском в суд, по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы,

установила:

М.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N ** по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы М.Е.И.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, поскольку ответчик расположен по адресу: **.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции ( ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из представленных материалов, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года истцу М.Е.И. возвращено исковое заявление к Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N ** по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение. Из текста данного определения следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес местонахождения ответчика: **, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Таким образом, в силу ст. 33 ГПК РФ, правовых оснований для возврата заявления у Басманного районного суда г.Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Материал направить в Басманный районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи