Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Л.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой Л.Е. к ООО "Окна Домком" о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Домком", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 105929,92 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 77964,96 руб.

В обоснование исковых требований истец Ефремова Л.Е. указала, что по вине ответчика, установившего некачественный оконный профиль в ее квартире, из-за выпавшей оконной створки был причинен ущерб третьим лицам - владельцу автомобиля "Опель Астра" Д. А.А. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с истца в пользу Д. А.А. взыскана сумма ущерба в размере 105929, 92 руб. Ефремова Л.Е. полагает, что ответчик должен нести ответственность за некачественно установленную оконную конструкцию, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока, связанного с предъявлением требований по ненадлежащему качеству работы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремова Л.Е, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 года между ООО "Окна Домком" (подрядчик) и Ефремовой Л.Е. (заказчик) был заключен договор N 5АГ083а, по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) конструкций из алюминиевого профиля системы " Provedal " (л.д. 13-14).

Работы по указанному договору были выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 24.04.2015, в котором указано, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ заказчик не имеет (л.д. 28).

Ефремовой Л.Е. был выдан гарантийный талон к договору N 5АГ083а от 10.04.2015, согласно которому на изделие из алюминиевого профиля был установлен гарантийный срок в течение 1 года (л.д. 15).

Из представленного ОМВД по району Филевский парк г. Москвы материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 15.08.2015 на 16.08.2015 припаркованному около дома N 7 по ул. Кастанаевской г. Москвы автомобилю "Опель Астра", принадлежащему Д. А.А, были причинены механические повреждения. При опросе жителя квартиры N 135 АДРЕС г. Москвы М. И.М. установлено, что 16.08.2015 года около 23ч. он передвигал оконную створку на балконе, она сошла с рельс оконной рамы и выпала вниз (л.д. 55-79).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 года, с Ефремовой Л.Е. в пользу Д. А.А. взыскана сумма возмещения ущерба и сумма судебных расходов в общем размере 105 929, 92 руб. (л.д. 10-12).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремова Л.Е, в принадлежащей ей квартире N 135 по АДРЕС г. Москвы, проживает квартирант М. И.М, который в августе 2015 года сообщил ей, что ночью 16.08.2015 он пытался закрыть окно на балконе, однако оконная створка сошла с рельс рамы и упала вниз на припаркованный автомобиль. По пояснениям М, данное событие произошло из-за некачественной установки оконной конструкции. На следующий день после произошедшего, Ефремова Л.Е. обратилась к ответчику, который произвел замену выпавшего окна на новую оконную створку, в рамках гарантийного обязательства.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству истца свидетель М. И.М. показал, что ночью 16.08.2015 он попытался закрыть окно на балконе квартиры N 135 по АДРЕС г. Москвы, в результате чего окно выпало из рамы. Причиной выпадения створки окна послужила ее некачественная установка, так как, по его мнению, правильно установленная оконная рама не может свободно передвигаться при ее открытии и закрытии.

Представитель ООО "Окна Домком", возражая против данных доводов истца, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что от истца каких-либо претензий по качеству оконного профиля и по выполнению работ по их установке в течение гарантийного срока не заявлялось.

Согласно представленных Ефремовой Л.Е. претензий, она обращалась в ООО "Окна Домком" 16.11.2016, 30.12.2016 и 06.03.2017 (л.д. 6, 44).

На обращения истца были даны ответы, в которых указано, что гарантийного либо платного обслуживания оконного блока, в том числе замены створки, ООО "Окна Домком" не производило (л.д. 29, 45, 46).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик поставил истцу некачественный товар - оконные конструкции из алюминиевого профиля системы "Provedal", либо произвел их некачественную установку не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что единственным доказательством, подтверждающим, с точки зрения истца, факт ненадлежащего оказания услуг, является сам факт выпадения оконной створки, установленный по показаниям жителя квартиры М. И.М. Вместе с тем, суд первой инстанции счел обоснованными доводами стороны ответчика о том, что причиной выпадения окна могли послужить противоправные действия жителей квартиры, либо иные обстоятельства, в том числе неправильная эксплуатация оконного остекления.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции установил, что проверить экспертным путем качественность работ по установке оконных профилей на балконе истца возможности не имеется, поскольку как следует из пояснений истца, оконный блок был заменен на новый в 2015 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в течение всего гарантийного срока, а также после его истечения, Ефремова Л.Е. не обращалась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств, продолжая до настоящего времени использовать поставленный ей товар.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу третьих лиц (Д. А.А.) и действиями ответчика (ООО "Окна Домком"), связанными с установкой оконных блоков, в настоящем деле отсутствует, доказательств, подтверждающих нарушение прав Ефремовой Л.Е. со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, р азрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку в силу ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно материалам дела на изделие из алюминиевого профиля был установлен гарантийный срок - 1 год, начиная с 10.04.2015.

Истец обратился в суд с данным иском 10.04.2017, о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательства, подтверждающие, что поставленный товар и работа по установке выполнена ответчиком некачественно, и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку соответствующих ходатайств о назначении экспертизы от истца не поступало. Кроме того, суд первой инстанции указал о невозможности проверки экспертным путем качественности работ по установке оконных профилей на балконе в связи с тем, что оконный блок был истцом заменен на новый.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом ст. 14 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи