Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года,

которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тепляков И.С. обратился в суд с иском к Шкарину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2013 года по 25 мая 2017 года в размере 950 747 рублей 86 копеек, а также с 26 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины - 23 200 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 9 апреля 2013 года между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор N09/11-13 об оказании компанией возмездных консалтинговых услуг с целью получения заказчиком (ООО "... ") финансирования в размере не менее 700 000 000 рублей в российской или иностранной организации на реализацию проекта заказчика на срок 10 лет. Он имел свободные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые был намерен инвестировать и получать доход, а Шкарин С.Н. являлся представителем по доверенности ООО "... ", которая в рамках указанного договора занималась подбором инвесторов с наиболее выгодными для заказчика условиями финансирования, выступала от лица заказчика и занималась подготовкой необходимого пакета документов. В связи с указанными обстоятельствами 9 ноября 2013 года предоставил ответчику в качестве аванса за выполнение договора по привлечению финансирования для компании "НВА" денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Обещанный договор по привлечению финансирования для компании ООО "... " с ним подписан не был, инвестированные денежные средства на баланс ООО "... " не поступали. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств, однако, по настоящее время денежные средства ему не возращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Поляков А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Тепляков И.С, ответчик Шкарин С.Н, представитель третьего лица ООО "... " в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2013 года между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор N09/11-13 об оказании компанией возмездных консалтинговых услуг с целью получения заказчиком (ООО "... ") финансирования на условиях и в порядке, установленных в техническом задании (получение заказчиком лизингового финансирования в размере не менее 700 000 000 рублей в российской или иностранной организации на реализацию проекта заказчика на срок 10 лет).

9 ноября 2013 года Шкарин С.Н. получил от Теплякова И.С. 3 000 000 рублей в качестве аванса за выполнение договора по привлечению финансирования для компании "НВА".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что являлся генеральным директором ООО "... ", договорные отношения между ООО "... " и ООО "... " какого-либо аванса не предусматривали, Тепляков И.С. был заинтересован в получении обществом финансирования, в связи с чем он и передал Шкарину С.Н. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, чтобы последний как представитель ООО "... " ускорил предоставление финансирования.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы Шкарину С.Н. в качестве возмездных инвестиций, в связи с чем полагал, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, учитывая, что ни Тепляков И.С, ни Шкарин С.Н. сторонами договора между ООО "... " и ООО "... " не являлись, потому по правилам ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из прямого толкования расписки следует, что денежные средства не являлись инвестицией, а были переданы в качестве аванса за выполнение договора по привлечению финансирования для компании "НВА", то есть в счет оплаты по договору N09/11-13 от 9 апреля 2013 года между ООО "... " и ООО "... ".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Шкарину С.Н. требования о взыскании денежных средств, Тепляков И.С. указывает на передачу денежных средств ответчику в качестве инвестиционных вложений в рамках договора между ООО "... " и ООО "... ", с целью дальнейшего получения прибыли, а также ссылается на то, что соответствующее предложение об участии в проекте поступило от самого Шкарина С.Н, являющегося специалистом в финансовой сфере.

Действительно, в юридически значимый период времени Шкарин С.Н. представлял интересы ООО "... ", которое заключило с ООО "... " договор, предметом которого являлось оказание консалтинговых услуг с целью получения последним финансирования в сумме не менее 700 000 000 рублей.

Расписка о получении Шкариным С.Н. денежных средств также содержит ссылку на получение денежных средств по вышеназванному договору.

При таком положении факт получения Шкариным С.Н. денежных средств в заявленном размере в связи с заключением между ООО "... " и ООО "... " договора возмездного оказания консалтинговых услуг подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что полученные от Теплякова И.С. денежные средства являлись платой за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания консалтинговых услуг ООО "... " и были переданы в кассу ООО "... ".

Таким образом, сам Шкарин С.Н. подтверждал, что между ним и истцом существовали обязательства в отношении полученных денежных средств, которые были связаны с договором по привлечению финансирования ООО "... ", что исключало применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание ООО "... " или лично Шкариным С.Н. услуг на сумму 3 000 000 рублей не представлено, равно как и не представлено доказательств, что Тепляков И.С. являлся лицом, уполномоченным ООО "... " на оплату оказанных ООО "... " консалтинговых услуг, какой-либо взаимосвязи между истцом и данным юридическим лицом не установлено, а сам договор между юридическим лицами не содержал условия о внесении аванса за фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание, что договор консалтинговых услуг со стороны ООО "... " исполнен не был, финансирование в согласованном размере ООО "... " не получено, приобретение Шкариным С.Н. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, переданных ему Тепляковым И.С. в связи с заключением указанного договора является обогащением за счет другого лица, при этом передача денежных средств в качестве инвестиций, как утверждает истец, или аванса, как объясняет ответчик, не имеет правового значения, поскольку основания их приобретения по неисполненному договору фактически не возникли и являются отсутствующими.

То обстоятельство, что по утверждениям Шкарина С.Н. полученные денежные средства были переданы ООО "... ", не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку Тепляков И.С. передал денежные средства лично Шкарину С.Н, о чем последний составил расписку от своего имени, а последующее распоряжение им денежными средствами по своему усмотрению и внесение в кассу общества не освобождает ответчика от их возврата.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично, взыскании с Шкарина С.Н. в пользу Теплякова И.С. неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вручения телеграммы в порядке досудебного урегулирования, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (ст.1107 ГК РФ), то есть с 08.11.2016 года по 20.12.2017 года в размере 311 262 рубля 31 копейка, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на Шкарина С.Н. надлежит возложить обязанность по возмещению истцу Теплякову И.С. расходов по госпошлине - 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет неосновательного обогащения 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 года по 20.12.2017 года - 311 262 рубля 31 копейка, расходы по госпошлине - 23 200 рублей.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 3 000 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи