Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Цинцевич Т.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Ладога" к Цинцевич Т.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цинцевич Т.Л. в пользу ТСЖ "Ладога" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября... г. по апрель... г. в размере 75218 руб. 03 коп, неустойку в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 159 руб. 37 коп, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ладога" обратилось в суд с иском к Цинцевич Т.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г.... ; имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября... г. по апрель... г. в размере 75218 руб. 03 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также пени в размере 29336 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины, на представителя в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 159 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Цинцевич Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, которая заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик едет на аварийном транспорте, имеет важную информацию из следственного комитета. Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание представлено не было, дело приняло затяжной характер и требовало рассмотрения по существу в установленные законом сроки, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании позицию по заявленному спору не высказала, ссылалась на то, что не уполномочена на представление интересов ответчика по данному спору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Цинцевич Т.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика Цинцевич Т.Л, представителя истца ТСЖ "Ладога" по доверенности Орлову С.М, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.137 ЖК РФ о правах ТСЖ; ст.145 ЖК РФ об общем собрании членов ТСЖ; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Цинцевич Т.Л. является собственником отдельной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРП; в данном доме создано ТСЖ "Ладога".

Из материалов дела следует, что, согласно положениям устава ТСЖ "Ладога", оно создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством переделах распоряжения общим имуществом в доме; ТСЖ является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли; вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии со ст.152 ЖК РФ и настоящим Уставом; ставки и тарифы утверждены решениями общих собраний ТСЖ "Ладога" от... г,... г,... г, 19.04.2016 г.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, согласно которому размер задолженности ответчика по коммунальным услугам за период с ноября 2013 г. по апрель... г. составил 75218 руб. 03 коп. При этом доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств суд признал несостоятельными, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают правомерность заявленных требований. Суд также указал, что довод о том, что между сторонами не был заключён договор управления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не освобождает собственника жилья от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.... ; обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября... г. по апрель... г. в размере 75218 руб. 03 коп, а также пени, снизив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2756 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 159 руб. 37 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объёма выполненной работы, суд также взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С учётом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, произведённых истцом по жилому помещению ответчика. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик. Решения общего собрания о размере взносов в установленном законом порядке не оспаривались, отменены не были. Из материалов дела усматривается и представителем истца было подтверждено, что корректировка оплаты за отопление за... г.г. ответчику была произведена в... г, как и другим жильцам дома, путём уменьшения платы за отопление за текущий период, т.е. предписание ГЖИ г. Москвы от... г. было исполнено (с нарушением установленного срока, что представитель ТСЖ не оспаривает в письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчика). Также была произведена корректировка за отопление за... г.г. Иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было. Доводы о подложности доказательств - реестра членов ТСЖ, решений общих собраний, смет доходов и расходов надлежащими достоверными доказательствами не подтверждены. Из материалов дела, объяснений представителя ТСЖ усматривается, что в... г.г. общие собрания в ТСЖ проводились как для членов ТСЖ, так и для собственников жилых помещений в доме; решения общих собраний недействительными не признавались. Договор с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, об оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и прочих услуг разработан, направлен ответчику, но ею не подписан. Начисления за эксплуатационные расходы и резервный фонд не противоречат решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. о производстве перерасчёта за период с января 2012 г. по январь 2015 г. за эти услуги; предписание ГЖИ г. Москвы от... г. в части перерасчёта за эти услуги за указанный период исполнено. Квартира 142 в данном доме занята Правлением ТСЖ, собственника не имеет. Другие доводы жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Цинцевич Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи