Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Прушинской И.В.на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Громнюк В. В. к Прушинской И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Прушинской Ирины Владимировны в пользу Громнюк В.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 767,72 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Прушинской И. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 467,68 руб,

установила:

Громнюк В.В. обратилась в суд с иском к ПрушинскойИ.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2010 г. между Громнюк В.В. и индивидуальным предпринимателем Логашковой И.В. был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которого займодавец передает в долг, а заемщик принимает денежные средства в сумме 500000 руб. и обязуется возвратить полную сумму займа не позднее октября 2013 г, данный договор займа является беспроцентным на весь срок использования денежных средств. Ответчик не вернул в установленный срок переданные по договору займа денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 500000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 г. по настоящее время в размере 146767 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 146767 руб. 73 коп, утвердить начисление и ежемесячную выплату процентов в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) до дня полного возврата займа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска 8200 руб.

Истец Громнюк В.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ПрушинскаяИ.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представители третьих лица МФЦ района Люблино г. Москвы, МФЦ г. Москвы - в судебное заседание не явились.

Не согласившись с постановленным судом решением Прушинская И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Ответчик Прушинская И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Громнюк В.В. по доверенности Громнюка А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010г. между Громнюк В.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Логашковой И.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которого займодавец передает в долг, а заемщик принимает денежные средства в сумме 500000 руб. и обязуется возвратить полную сумму займа не позднее октября 2013 г, данный договор займа являетсябеспроцентным на весь срок использования денежных средств.

24.09.2011 г. Логашкова И.В. заключила брак с *** и сменила фамилию на "Прушинская".

19.05.2014 г. ответчик прекратила деятельность в качестве ИП, о чем в ЕГРИП внесена заспись N *** от 19.05.2014 г.

Факт передачи займодавцем указанной суммы подтверждается договором займа N 1от 15.09.2010г...

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в срок указанный в договоре.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Прушинской И.В. обязательств по договору займа от 15.09.2010г, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определилразмер подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 767,72 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежные средства ответчику по договору займа не передавал, и данный факт в ходе рассмотрения дела ничем не подтвержден, не может служить основанием к отмене решения, поскольку отсутствие банковских документов о переводе денежных средств, не свидетельствует о безденежности договоров займа, так как факт передачи денег до подписания договора займа зафиксирован в п. 1 договора, согласно которому сумма денежных средств, прередавамых заемщику, составляет 500 000 руб. Договор беспроцентного займа N 1 от 15.09.2010г. стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста всего договора, он также свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности до подписания договора.

Помимо того, факт подписания договора займа с указанными выше согласованными сторонами условиями и формулировками ответчиком не оспаривался, текст данного договора сторонами прочитан, договор подписан в присутствии обеих сторон, оснований не доверять договору, подписанному самим заемщиком не имеется, в силу чего суд пришел к правильному выводу отклонении доводов о том, что договор является безденежным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был письмо ответчиком было написана под влиянием обмана и угроз, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, указывающими на то, что при написании письма истец или третье лицо действовали недобросовестно и умышленно, и в связи с чем действительная воля ответчика могла быть искажена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов послуживших основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом, также не представлено доказательств, что сумма задолженности частично или полностью погашена.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прушинской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: