Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-49063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Доренко С.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в редакции дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной отказать.

И дополнительным решением от 19 сентября 2017 года постановлено, в удовлетворении исковых требований истца Доренко С.Л. по иску фио к фио о признании недействительной сделки:

- признании недействительной сделки в виде Соглашения от 19 мая 2011 года о

разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский

проезд, д. 4, к. 2, кв. 13, заключенный между Доренко М.А. и Доренко С.Л.;

- применении последствия недействительности договора дарения квартиры,

расположенной по адресу: адрес, заключенный

между Доренко М.А. и фио;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии г. Москвы на имя фио в отношении права на квартиру,

расположенную по адресу: адрес (общей

площадью 44,4 кв.м.);

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

выданному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы

Приваловой Г.П. от 19.05.2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.

Москва, адрес. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Доренко С.Л. обратился в суд с иском к Доренко М.А, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1980 года по 2013 год. Ответчик обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака с 1980 года по 26.06.2013 года истцом и ответчиком совместно было приобретено имущество, однако, ответчиком было указано не все имущество, приобретенное в браке.

Ответчик не указала, что в период брака бывшими супругами было приобретено движимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Доренко М.Л, согласно выписке из ЕГРП 18.12.2012 года ответчик подарила спорную квартиру своей матери фио, которая умерла. После смерти своей матери ответчик не зарегистрировала за собой права собственности как наследник первой очереди.

Истец, находясь в браке с ответчиком, не давал своего согласия на дарение спорной квартиры.

Истец считает, что сделка в виде договора дарения объекта недвижимости в виде квартиры. расположенной по адресу: адрес, дата государственной регистрации 18.12.2012 года, является недействительной в силу своей ничтожности.

Истец просил признать недействительной сделку в виде договора дарения объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Доренко М.А. и фио; применить последствия недействительности договора дарения квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.

Представитель истца по доверенности Белочистов В.В. в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Грющук О.О. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Доренко С.Л. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Доренко С.Л. Белочистов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Доренко М.А. Полежаева А.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,

нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом cyпругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец Доренко С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между его бывшей супругой Доренко М.А. и ее матерью фио, недействительным.

Установлено, что 19 мая 2011 года между истцом и ответчиком, находившимися в тот момент в браке, было заключено соглашение о разделе имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанное соглашение составлено в простой письменной форме, поскольку соответствовало требованиям п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ действующей в момент заключения соглашения.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором любования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения о разделе имущества между сторонами, общее имущество супругов может быть разделено супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения Доренко М.А. вправе распоряжаться недвижимым имуществом по собственному усмотрению, в том числе произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Доренко С.Л.

27 ноября 2013 года между Доренко М.А. и фио был заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно п. 1.1. которого Доренко М.А. передает безвозмездно (в дар) фио квартиру N 13 в жилом доме N 4 корпус 2 по адрес в адрес на основании Договора передачи N 07В041- Ю0414 от 11 февраля 1993 года, оформленного ЖКО 1 МПЗ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 03 марта 1993 года за N 3-757557 и

свидетельства о собственности на жилище N 1187144 от 03 марта 1993 года. Права собственника на квартиру подтверждается договором купли-продажи квартиры от 04 июля 1998 года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы за N 1757557 от 09.06.1998 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 адрес по делу N 2-03/2013 от 17 апреля 2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

19 мая 2016 года врио нотариуса фио было выдано Свидетельство о праве собственности на наследство по закону серии 77 АВ телефон в рамках наследственного дела N 72/2015, согласно которому наследницей квартиры фио, умершей 29.01.2015 года, расположенной по адресу: адрес, является ее дочь Доренко М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 50-0-1 -128/2001/2016-360 от 06.05.2016 года правообладателем спорной квартиры в период с 99.06.1998 года по 18.12.2012 года являлась Доренко М.А..18.12.2012 года между Доренко М.А. и фио был заключен договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло фио

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения заключен в соответствии с законом в письменной форме, подписан обеими сторонами. Кроме того, установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N 33-4561 Доренко С.Л. отказано в разделе спорной квартире на основании того, что в материалах дела имеется соглашение от 19.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения Доренко М.А. вправе распоряжаться недвижимым имуществом по собственному усмотрению, в том числе произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Доренко С.Л.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 21 сентября 2016 года, в

котором ответчик также ссылается на наличие соглашения супругов о разделе

недвижимого имущества, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности но

оспариванию сделки дарения спорной квартиры в силу п.2 ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого истцом договора дарения Доренко М.А. и фио не имеется, договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, подписан обеими сторонами, сроки исковой давности истцом по данным требованиям пропущены.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 201 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом при принятии решения не разрешены уточенные требования по иску фио к фио о признании сделки недействительной, а именно:

- признании недействительной сделки в виде Соглашения от 19 мая 2011 года о

разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский

проезд, д. 4, к. 2, кв. 13, заключенный между Доренко М.А. и Доренко С.Л.;

- применить последствия недействительности договора дарения квартиры,

расположенной по адресу: адрес, заключенный

между Доренко М.А. и фио;

- признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии г. Москвы на имя фио в отношении права на квартиру,

расположенную по адресу: адрес (общей

площадью 44,4 кв.м.);

- признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

выданному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы

Приваловой Г.П. от 19.05.2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.

Москва, адрес.

Требования о признании недействительной сделки в виде договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Доренко М.А. и фио судом рассмотрены 26 декабря 2016 года. Доренко С.Л. отказано в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, доводы истца Доренко С.Л, указанные в уточненном исковом заявлении об оспаривании соглашения о разделе имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с тем, что после подписания оспариваемого соглашения не изменился режим совместной собственности являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Доренко С.Л. о том, что он при подписании соглашения не ознакомился с его текстом, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, РФ необоснованны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК доказательств данных обстоятельств представлено не было.

В обоснование своих доводов Доренко С.Л. указывает, что ответчица предложила ему подписать оборотную сторону соглашения, фактически введя его в заблуждение, как пояснял в судебных заседаниях представитель Доренко С.Л. Белочистов В.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца фио к фио о признании сделки недействительной в виде соглашения от 19 мая 2011 года о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Доренко М.А. и Доренко С.Л.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требования, требования о применении последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Доренко М.А. и фио и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы на имя фио в отношении права на квартиру, расположенную по адресу: адрес также необоснованны.

Доводы жалобы Доренко С.Л. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства подписания соглашения Доренко С.Л. в 2011 году, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Доренко С.Л. представлено не было. Суд правильно применил к требованиям о признании соглашения недействительным сроки исковой давности, поскольку соглашение между сторонами заключено в 2011 году.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в редакции дополнительного решения от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доренко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи