Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Исаева А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исаева А.В. в счет возмещения ущерба.., штраф в сумме.., компенсацию морального вреда в размере.., неустойку в сумме.., судебные издержки в сумме...

В остальной части иска Исаева Андрея Владимировича отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "... ", государственный регистрационный знак... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Баграмян Р.Л, управлявшим автомобилем "... ", государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в ООО "..", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Мондео" составила... Таким образом, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба.., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме.., неустойку в сумме.., компенсацию морального вреда в размере.., судебные расходы в сумме., почтовые расходы в сумме.., а также штраф.

Истец Исаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Баграмян Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно поданного заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... минут по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности истцу, и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Баграмяна Р.Л. принадлежащего на праве собственности...

В результате автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра транспортного средства.

Из материалов административного дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Баграмяном Р.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от... года установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, составляющее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баграмяну Р.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Гражданская ответственность Исаева А.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии...

Гражданская ответственность Баграмяна Р.Л. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

... года между Исаевым А.В. и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав требования (цессии).., согласно которому Исаев А.В. уступил, а ООО "... " принял право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия... года, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

... года ООО "Проектный офис" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

... года между Исаевым А.В. и ООО "... " заключено соглашение о расторжении договора цессии N...

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Исаев А.В. обратился в ООО "... ", согласно заключению, которого N... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет

... года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствие выплаты со стороны ответчика, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком страховая выплата произведена не была, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере...

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34700 рублей.

При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 руб... лей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период... года, что составляет сумму... (... руб. х 1% х 321 день).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд признал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признал исключительность рассматриваемого случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере... рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере., почтовые расходы в размере.., а также руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора, количества времени рассмотрения дела, определилсумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере...

Отказывая во взыскании расходов на составление и изготовление нотариальной доверенности суд исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Так, представленная в материалы дела нотариальная доверенность, оформлена истцом без указания на конкретное дело, таким образом сумма, затраченная истцом на оформление доверенности не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с СПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере...

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-гарантия" о том, что ответчик имел право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятелен, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено, как и не представлено документов свидетельствующих о рассмотрении требований о выплате страхового возмещения Арбитражным судом Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств несостоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи