Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Морозовой Е.Н.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г, которым постановлено:

исковые требования АНО ДЮСШ "Дадмал" к Морозовой Е. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение, взыскании убытков удовлетворить.

Истребовать у Морозовой Е.Н.незаконно занимаемое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8.

Обязать Морозову Е.Н. освободить нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8, а также прилегающую территорию в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозовой Е. Н. в пользу АНО ДЮСШ "Дадмал" убытки в размере 1 600 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с Морозовой Е. Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику Морозовой Е.Н. с учетом уточнений просил истребовать из незаконного занимаемого имущества: нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, стр. 8, обязав ее освободить указанное нежилое помещение и используемую прилегающую территорию в десятидневный срок после вступления решения в силу, взыскать убытки в размере 1 600 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 22 200 руб. и представителя в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" на праве аренды принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, стр.8. 01.02.2015 года между АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" и РДМОО "Флена" был заключен договор аренды нежилых помещений. Стоимость аренды составила 200 000 руб. в месяц. В связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны РДМОО "Флена", истцом было направлено уведомление об отказе в пролонгировании договора аренды. 01.01.2016 года было установлено, что ответчиком одно из помещений по вышеуказанному адресу использует в качестве места своего проживания. Поскольку договор аренды предусматривал аренду двух зданий по цене 200 000 руб, а Морозова Е.Н. занимает одно здание, истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды за невозможность сдачи нежилого помещения в аренду в размере 1 600 000 руб.

Представитель истца Гуревич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Лужецкого Н.Н, которые в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц РДМОО "Флена", ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Морозова Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АНО ДЮСШ "Дадмал" по ордеру адвоката Соловьева Д.С, представителя ответчика Морозова Е.Н. по доверенности Лужецкого Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8, а также на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3413 м2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, вл. ****.

01.02.2015 года между АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" и РДМОО "Флена" был заключен договор аренды нежилых помещений. Стоимость аренды составила 200 000 руб. в месяц. В связи с неоднократными нарушениями условий договора со стороны РДМОО "Флена" по оплате арендных платежей, 15.09.2015 года истцом РДМОО "Флена" было направлено уведомление об отказе в пролонгировании договора аренды.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 года по делу N А40-14772/16-54-107 по иску АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" к РДМОО "Флена" о признании договора аренды от 01.02.2015 года прекращенным, обязании освободить помещения РДМОО "Флена" было выселено из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 23, стр. 8, нежилые помещения РДМОО "Флена" обязана передать АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" по акту приема-передачи.

Решение вступило в законную силу 21.10.2016 года.

Согласно ответу Управы района Люблино г. Москвы на обращение Данишевского Д.А, N У-64/6, согласно которому 29.02.2016 года и 11.03.2016 года специалистами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Люблино осуществлены выходы по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ****, стр. 8, с целью проведения обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ребенка-инвалида Морозовой Флены Анатольевны, 06.06.2000 г.р. Комиссией было установлено, что жилая площадь, на которой проживает ребенок, представляет собой второй этаж административного здания, которое расположено на закрытой, полностью огороженной забором, территории. Помещения благоустроены, имеется холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, санузел. Вся необходимая мебель и бытовая техника присутствует. В помещении созданы все необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка-инвалида. У несовершеннолетней имеется отдельная изолированная комната 23 м 2, с рабочим и спальным местом. Имеется вся необходимая кухонная мебель и вся бытовая техника. В холодильнике имеется необходимый набор продуктов питания. Во всем помещении поддерживается чистота и порядок.

Кроме того, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8, составленного ОСЗН района Люблино 15.06.2017 года, осуществлен выход для проведения обследования жилищно-бутовых условий несовершеннолетней ***. Обследование проводилось в присутствии Морозовой Е.Н. По вышеуказанному адресу находится нежилое одноэтажное строение из шлакобетона, расположенное на огороженной забором территории. Строение N 8 имеет несколько входов в помещения, не соединенные между собой. С левой стороны строения дверь была открыта, внутри помещения находятся пустые стойла для лошадей, с правой стороны имеется спуск в подвал, а также вход на лестницу, где далее на площадке располагаются еще несколько изначально закрытых дверей. Морозовой Е.Н, специалистам был обеспечен доступ в две комнаты, одна из которых представляет собой раздевалку с небольшими шкафчиками, поставленными вдоль стены, в другой располагаются предметы мебели, в том числе стол, кресло, тумбы. На момент проведения обследования факт проживания несовершеннолетней ****. по указанному выше адресу установлен не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показаниями свидетеля Галушко В.В, пришел к правильному выводу о том, что требования АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" об истребовании имущества - нежилого помещения расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8. из незаконного владения ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку проживания ответчика Морозовой Е.Н. в одном из помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8, подтверждается ответом Управы района Люблино г. Москвы на обращение Данишевского Д.А, N ****, актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 8, составленного ОСЗН района Люблино 15.06.2017 г.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику истцом на основании какого-либо документа в пользование стороной ответчика суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Суд, разрешая требования АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" установилфакт незаконного владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

В подтверждении доводов о не проживании ответчика в спорном нежилом помещении, Морозовой Е.Н. были представлены доказательства, а именно акт обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг от 27.06.2017 г, однако указанные доказательства суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона. К показаниям свидетеля Боровкова Н.В. также суд первой инстанции отнесся критично, поскольку свидетель не проживает с ответчиком постоянно.

Удовлетворяя требования истца в части убытков, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца убытков в размере 1 600 000 руб, исходя из условий договора арены от 15 сентября 2015 г, поскольку в результате незаконного проживания Морозовой Е.Н. истец не имел возможности получить доход от аренды спорного помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, не нашел оснований для взыскания расходов на представителя в размере 100 000 руб, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. оплаченные истцом при подаче иска.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину с ответчика в размере 8 000 руб.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы о выселении РДМОО "Флёна" не исполнено, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле истец просит истребовать имущества из чужого незаконного владения, Морозовой Е.Н, как физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО ДЮСШ "ДАДАМАЛ" с АНО "Казачья детско-юношеская спортивная школа" был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ****, что не было учтено судом первой инстанции, основанием к отмене решения служить не может, поскольку истец просит истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.8, а договор аренды нежилого помещения от 01.11.2012 был заключен на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр.7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозова Е.Н. не согласна с принятыми во внимание показаниями свидетеля, оценкой представленных доказательства, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Морозовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: