Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Присекина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Присекина Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Присекин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительных расходов, указанных в экспертном заключении и стоимостью услуг по независимой оценке в сумме 87 910 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, судебных расходов в сумме 136,05 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 руб, убытков за аренду транспортного средства в сумме 11 400 руб, штрафа, указав, что 21 мая 2016 г. по адресу **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак **, под управлением Присекина А.В. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак **, под управлением Тер-Геворкяна Э.Э, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тер-Геворкян Э.Э, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "СК "Росгосстрах") истец 25 мая 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. 31 мая 2016 года организацией, выполняющий ремонт автомобилей, по заявке истца была составлена калькуляция N ФР-0038081 подлежащих замене деталей транспортного средства и предварительный заказ-наряд NФР-0014218 необходимых восстановительных работ на общую сумму 324 298,40 руб..

Также 30 мая 2016 г. истец обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно заключению N1043/11/И от 12 июня 2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 059 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 207 310 руб.".

06 июня 2016 г. ПАО "СК "Росгосстрах" выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 118 800 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец 17 августа 2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительных расходов, указанных в экспертном заключении АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" в сумме 88 510 руб... Также просил компенсировать стоимость услуг по независимой оценке в сумме 8 500 руб. путем осуществления безналичного платежа по указанным им банковским реквизитам.

13 сентября 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 100 руб, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Присекин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Присекина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 408, 151, 150, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 мая 2016 г. по адресу г**5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак **, под управлением Присекина А.В, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак **, под управлением Тер-Геворкяна Э.Э, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тер-Геворкян Э.Э, нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "СК "Росгосстрах"), истец 25 мая 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра.

31 мая 2016 года организацией, производящей ремонт автомобилей, по заявке истца была составлена калькуляция N ФР-0038081 подлежащих замене деталей транспортного средства и предварительный заказ-наряд NФР-0014218 необходимых восстановительных работ на общую сумму 324 298,40 руб..

Также 30 мая 2016 г. истец обратился в АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно заключению N1043/11/И от 12 июня 2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 320 059 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 207 310 руб..

06 июня 2016 г. ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме 118 800 руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец 17 августа 2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительных расходов, указанных в экспертном заключении АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" в сумме 88 510 руб, также просил компенсировать стоимость услуг по независимой оценке в сумме 8 500 руб. путем осуществления безналичного платежа по указанным им банковским реквизитам.

13 сентября 2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 9 100 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 328,10 руб..

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" убытков на аренду автомобиля также было отказано, в связи с тем, что истцом не было представлено никаких обоснований необходимости аренды транспортного средства.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Отказав в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию, и почтовых расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию и расходов на проведение досудебной экспертизы согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Присекина А.В. подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в сумме 2 500 руб, а также расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб... На основании данного заключения ответчиком была установлена необходимость доплаты страхового возмещения, в том числе, в связи с расчетом стоимости ремонта скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о необоснованности отказа в удовлетворении его требований в части возмещения расходов на аренду другого автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в связи с чем основанием для отмены решения не является.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную оплату расходов на экспертизу и эвакуацию автомобиля из материалов дела не усматривается, поскольку доказательств предъявления соответствующих требований, подтверждающих его документов страховщику в досудебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оценке ущерба и эвакуации автомобиля, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Присекина Андрея Викторовича расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 2 500 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: