Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Захаровой О.С. по доверенности Сычева С.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Захаровой Ольги Станиславовны в пользу ООО "Трансэлит" расходы по оплате услуг представителя, в сумме 59 250,00 рублей.

Прекратить производство по заявлению Захаровой Ольги Станиславовны, в лице представителя истца по доверенности Сычева С.Л, по гражданскому делу N2-505/2017 по иску Захаровой Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы постановлено решение, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Захаровой О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 705 218,62 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 744 руб, нотариальные расходы в сумме 1 027 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 571,98 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб...

С ООО "Трансэлит" в пользу Захаровой О.С. взысканы денежные средства в сумме 186 424,02 руб. в качестве разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, в сумме 2 856 руб, почтовые расходы, в сумме 533,10 руб, нотариальные расходы, в сумме 273 руб, расходы по оплате госпошлины, в сумме 2 544,45 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб... В остальной части иска было отказано. Удовлетворено заявление ООО "Трансэлит" о повороте исполнения заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 25 июня 2016 г. по иску Захаровой Ольги Станиславовны к ООО "Трансэлит" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С Захаровой О.С. в пользу ООО "Трансэлит" взысканы денежные средства, в сумме 772 094,70 руб...

Представитель истца Сычев С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб, в обоснование которых представил договор поручения N309/17-Ю от 23 января 2017 года с приложением N1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N128 от 23 января 2017 года на сумму 30 000 руб...

Представитель ответчика ООО "Трансэлит" также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 59 250 руб, в подтверждение которых представил договор N19/05 на оказание юридических услуг адвокатом (адвокатским бюро) от 19 мая 2016 г, копии платежных поручений N153 от 19 мая 2016 г. на сумму 25 000 руб, N154 от 20 мая 2016 г. на сумму 25 000 руб, N1276 от 09 ноября 2016 г. на сумму 25 000 руб...

В судебном заседании представитель истца свое заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Трансэлит" просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Трансэлит" свое заявление поддержала в полном объеме, производство по заявлению Захаровой О.С. просила прекратить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Захаровой О.С. по доверенности Сычева С.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прекращая производство по заявлению представителя истца Захаровой О.С. по доверенности Сычева С.Л, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Полагая, что поскольку вопрос о распределении судебных расходах истца был рассмотрен судом при вынесении решения по существу иска, оснований для его рассмотрения по существу не имеется, в связи с чем прекратил производство по заявлению представителя истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные ответчиком ООО "Трансэлит" расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными им документами, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с Захаровой О.С. в пользу ООО "Трансэлит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 250 руб...

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы и материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. основано на заключенном между истцом и ООО "Фемида-Л.А." договоре поручения N 309/17-Ю от 23 января 2017 г... При этом при вынесении решения Гагаринским районным судом города Москвы 27 апреля 2017 года был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб, которые были понесены истцом ранее, по договору поручения N 273/15-Ю от 10 февраля 2015 г. при рассмотрении гражданского дела в Жуковском городском суде Московской области, которое окончилось вынесением заочного решения. Данные расходы были взысканы заочным решением Жуковского городского суда от 23 июня 2015 г. в полном объеме, и в связи с поворотом его исполнения подлежали перераспределению между ответчиками.

Судебная коллегия с данными доводами частной жалобы соглашается и приходит к выводу о том, что истец после передачи дела по подсудности и при его новом рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Москвы понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, вопрос о взыскании которых при вынесении решения не рассматривался, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему заявлению. Заявление представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению по существу.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ООО "Трансэлит" о взыскании с истца Захаровой О.С. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Захаровой О.С. были удовлетворены в полном объеме за счет ответчиков, предъявление первоначально исковых требований только к ответчику ООО "ТРАНСЭЛИТ" было обусловлено отсутствием сведений о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые при причинении вреда имуществу истца представитель ответчика, управлявший принадлежащим ему источником повышенной опасности, не предоставил. Также данным лицом при оформлении ДТП были предоставлены недостоверные о месте нахождения ответчика, в соответствии с которыми истцом был предъявлен иск.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец реализовал свое право на предъявление иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому на него не могут быть возложены судебные расходы ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Трансэлит" у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Трансэлит" о взыскании с Захаровой О.С. расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Разрешая заявление истца по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что размер понесенных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, исходя из того, что рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем взыскивает с ООО "Трансэлит" в пользу Захаровой О.С. 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма полностью отвечает требованием разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

Коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Захаровой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансэлит" в пользу Захаровой Ольги Станиславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб...

В удовлетворении заявления ООО "Трансэлит" о взыскании с Захаровой О.С. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: