Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Музалевской *** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

восстановить взыскателю Конкурсному Управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Банк на Красных воротах" пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом по гражданскому делу N 2-836/11 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) к Роговской ****, Музалевской *** ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Музалевской ****об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира N ***

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк на Красных воротах" в лице Конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС N *** выданного Мещанским районным судом г. Москвы на основании решения от 27 июня 2011 года, которым обращено взыскание на квартиру N 19, расположенную по адресу: ****. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и отзывался взыскателем для переоценки объекта недвижимого залогового имущества. 31 марта 2017 года заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П. Полагаяё что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, заявитель просил восстановить указанный срок.

Представитель Конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Маркина *** в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ответчик Музалевская **** ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления взыскателя, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока и злоупотребление правом со стороны взыскателя.

Музалевская ***, ее представители Абдулкадиров ***, Жебит *** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, против удовлетворения заявления возражали.

Представители АКБ "Банк на Красных воротах" Машатин *** Маркина *** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, поддержали заявление о восстановлении пропущенного срока.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Рассматривая заявление взыскателя, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Музалевская *** ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Музалевской ***судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела на 07 августа 2017 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Музалевской ** в нарушение ч.2 ст.167, 112, 432 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года постановлено:

"взыскать солидарно с Роговской ***, Музалевской ***, ООО "Экострой-Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) задолженность в размере 72 981 400,55рублей. Взыскать с Роговской ***, Музалевской ***, ООО "Экострой-Звенигород" в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого. Обратить взыскание на квартиру N19 по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 178 435 000 рублей. Отсрочить реализацию обращения взыскания на квартиру N*** по адресу: **** до 27 июня 2012 года. Обратить взыскание на вексель ООО "Экострой-Звенигород" N0073, номиналом-55 000 000 рублей, для удовлетворения требований АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО)".

Также решением предоставлена отсрочка реализации обращения взыскания на квартиру до 27 июня 2012 года.

Указанное решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.

05 декабря 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС N*** на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N*** по адресу***, в отношении должника Музалевской ***

Согласно отметок на исполнительном листе (л.д. 188 т. 2) исполнительный лист предъявлен к исполнению 17 марта 2014 года, возбуждено исполнительное производство N 19969/14/11/77.

23 июня 2014 г. заложенное имущество впервые выставлено на торги, которые 18 августа 2014 г. признаны несостоявшимися.

01 сентября 2014 г. были назначены вторичные торги со снижением первоначальной цены, которые не состоялись. Взыскателем был отозван исполнительный лист, ввиду чего 16 сентября 2014 года исполнительное производство окончено.

21 января 2015 г. исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 2356/15/77011-ИП от 28 января 2015 г.

26 августа 2015 г. заложенное имущество выставлено на торги, которые 21 октября 2015 г. признаны несостоявшимися. 19 ноября 2015 г. были назначены повторные торги со снижением первоначальной цены. 16 декабря 2015 г. повторные торги признаны несостоявшимися.

Взыскателем отозван исполнительный лист, ввиду чего 22 декабря 2015 года исполнительное производство окончено.

29 декабря 2016 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4838 у АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 0Д-4839 назначена Временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 февраля 2017 г. Банк в третий раз предъявил исполнительный лист к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N **** по обращению взыскания на заложенное имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшого судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве от 31 марта 2017 года со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 N 7-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о возбуждении исполнительного производства N 10221/17/77011-ИП от 21 февраля 2017 года было отменено, в связи с наличием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу п. 3.1 ст. 22 названного закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению с учетом предоставленной судом отсрочки реализации в установленный законом срок, впоследствии дважды отзывался взыскателем.

При этом, в 01 сентября 2014 года взыскатель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установоения иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

26 марта 2015 года Музалевская *** обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичным заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Музалевской *** было также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года определение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

18 декабря 2015 года банк вновь обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года заявление банка удовлетворено, установлена иная начальная продажная стоимость квартиры, взыскателю 10 февраля 2017 года выдан исполнительный лист.

Таким образом, в периоды между окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа до предъявления исполнительного листа вновь к исполнению, взыскателем реализовывалось предусмотренное процессуальным законом право на изменение порядка исполнения решения суда с целью последующего фактического исполнения решения в части реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с возражениями должника Музалевской *** относительно злоупотребления правом со стороны взыскателя и отсутствия оснований для восстановления срока.

Часть 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 N 101-ФЗ.

До данных изменений, то есть до 09 июня 2017 года, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Таким образом, отзыв исполнительного листа взыскателем до внесения указанных выше изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречил требованиям закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Постановлением предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, вычитаются из общего срока, и срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу считается пропущенным.

Между тем, названное Постановление Конституционного Суда РФ, как и внесенные изменения в ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентируют порядок исчисления сроков в той ситуации, когда исполнительный лист отзывался взыскателем, однако не запрещают и не отменяют положений закона о возможности восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ.

Также судебной коллегией принимаются во внимание пояснения сторон, данные в заседании судебной коллегии, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года Музалевской ***. отказано в удовлетворении иска к Банку о признании обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскателем предоставлены доказательства наличия причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые признаются судебной коллегией уважительными, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Заявление Конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных воротах" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Восстановить АКБ "Банк на Красных воротах" срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, в отношении Музалевской *** об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: