Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Зеброва АА

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Зеброву А А в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по иску АО "Райффайзенбанк" к Шегаю СИ, Зеброву А А о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился суд с иском к ответчикам Шегаю С.И, Зеброву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики Шегай С.И, Зебров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Зебров А.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, т.е. по месту жительства ответчика Зеброва А.А.

Представитель истца Кормашов А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Зеброва А.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Зебров А.А, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть измененная соглашением сторон.

Из данной нормы закона следует, что правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.

Это обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Довод ответчика Зеброва А.А. о том, что с двумя ответчиками - Шегаем С.И, Зебровым А.А. подсудность не согласована, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, суд нашел несостоятельным, ссылаясь на п. 2.17 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам (л.д.40-60) (Правила).

Однако вывод суда о том, что стороны надлежащим образом согласовали договорную подсудность разрешения данного спора в Мещанском районном суде г. Москвы, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Соглашение о договорной подсудности достигнуто истцом лишь с одним из двух ответчиков.

Согласно п. 2.17 Правил, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

Так, из материалов дела следует, что подсудность спора Мещанскому районному суду г. Москвы определена в кредитном договоре N CL-2013-005973, заключенном 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком Шегай С.И.

Ответчик Зебров А.А. не заключал с истцом каких-либо соглашений об изменении общих правил территориальной подсудности споров на случай рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Следовательно, нельзя считать, что все стороны данного дела достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Места жительства всех ответчиков расположены вне границ территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем определение суда от 06 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, принято им с нарушением правил подсудности, принимая новое определение, судебная коллегия направляет гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-6890/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Шегаю С.И, Зеброву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Судьи: