Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеистца Малышева Александра Ивановичав лице представителя по доверенности Апостолова И.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26сентября 2017 года, которым постановлено:

Малышеву Александру Ивановичу в иске к Малышеву Павлу Анатольевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев А.И.обратился в суд с иском к ответчику Малышеву П.А.с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Малышего И.А, умершего *** года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственностив порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***, автомашину марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, автомашину марки ГАЗ 3110, 2002 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что умерший Малышев И.А.являлсяего отцом. По утверждению истца, срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку его родители в браке не состояли, когда ему было около пяти лет они с матерью покинули спорную квартиру в Москве. Малышев И.А. прекратил общение с истцом и его матерью, материальной помощи не оказывал. По утверждению истца, о смерти отца он узнал в мае 2017 г. из разговора с бабушкой по материнской линии Пахомовой О.В. Наследником к имуществу умершего Малышего И.А. является также Малышев П.А, который скрыл от нотариуса факт наличия у умершего сына.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцаМалышева А.И. по доверенности Апостолов И.А, Юсубов М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малышев П.А. и его представитель по доверенности Андронова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малышев А.И. в лице представителя по доверенности Апостолова И.А.по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Малышев А.И.не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицоВрионотариуса г. Москвы Смирнова Ф.А.в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Малышева А.И. по доверенности Апостолова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Малышева П.А, его представителя по доверенности Андронову О.А, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2013 года умер Малышев И.А.- отец истца.

После смерти Малышева И.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, земельного участка по адресу: ***, участок N 70, автомашины марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска,автомашины марки ГАЗ3110, 2002 года выпуска.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился брат наследодателя - Малышев П.А.

16 апреля 2014 года Малышеву П.А. были выданы свидетельствао праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. То обстоятельство, что истец не интересовался в должной мере жизнью отца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

На момент смерти Малышева И.А. *** года, истец был несовершеннолетним, законным представителем его являлась мать, которая должна была в интересах несовершеннолетнего обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти Малышева И.А, чего не сделала.

Вместе с тем, истец достиг совершеннолетия в мае 2014 года, однако и после этого не обращался в суд в течение трех лет.

Доказательств наличия у Малышева А.И. объективных препятствий для оформления своих наследственных прав в судебном порядке в период после достижения им 18-летнего возраста не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оформлении наследства после смерти отца Малышева И.А. ответчик Малышев П.А. злоупотребил своим правом и скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника первой очереди - истца, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством на Малышев П.А. не возложена обязанность сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями должен исчисляться с мая 2017 года, основаны на неверном толковании ном материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: