Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Полещук А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Банка "РЕСО Кредит" ( Акционерное общество" удовлетворить частично.

Взыскать с Полещук А А в пользу Банка "РЕСО Кредит" "Акционерное общество" основной долг в размере 139 155,28 руб, проценты за пользование кредитом в размере 28 857,01 руб, пени в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 11 646,72 руб, всего 279 659,01 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кр едитному договору, признании кредитного договора расторгнутым. Мотивирует свои требования тем, что стороны 20.08.2012 года заключили кредитный договор, по условиям второго истец предоставил ответчику кредит в сумме 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако ответчик нарушил условия договора, с 12.08.2013г. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 844 671,56 руб, из которых основной долг - 139 155,28 руб, проценты за пользование кредитом - 28 857,01 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 20.08.2012г. по 12.05.2017 г. - 153 151,64 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом

за период с 20.08.2012г. по 12.05.2017 г. - 523 507,63 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 646,72 руб, а также признать кредитный договор N КП-00187 от 20.08.2012г, заключенный между Полещук А А и Банком "РЕСО кредит" (Акционерное общество), расторгнутым.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Полещук А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Полещук А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом,

в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банка "РЕСО Кредит" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу требований ст.309 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 20.08.2012 года, Банк предоставил ответчику Полещук А.А. денежные средства в размере 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика, однако условия договора по возврату денежных средств были Полещуком А.А. нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 844 671,56 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании ела опровергаются имеющимися в деле доказательствами своевременного направления повестки о рассмотрении дела в суде, однако оно возвратилось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела. При этом суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер пени на общую сумму до 100 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: