Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гусивайте Н.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусивайте Н И о признании недееспособным Кемко А Ю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гусивайте Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным супруга Кемко А Ю, года рождения, мотивируя тем, что у последнего обострились психические и неврологические расстройства на фоне долгих судебных процессов, а также перенесенного инсульта.

Заявитель в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который изложенные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кемко А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о признании его недееспособным, поскольку здоров, а также возражал против назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Дополнительно суду пояснил, что ни разу инсульта не переносил, ведет активную социальную жизнь, имеет действующие права на управление транспортным средством. Также пояснил, что с супругой Гусивайте Н.И. совместно не проживает и никаких конфликтных между ними нет.

Представители заинтересованного лица ООиП района Тёплый Стан в судебное заседание не явились, извещались. Возражений не представили.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Гусивайте Н.И. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на проведении судебной психиатрической экспертизы.

В заседание судебной коллегии Гусивайте Н.И, Кемко А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Гусивайте Н.И. - Маначинского В.Р, который поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении судебной психиатрической экспертизы, представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы Сазонову Ю.А, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из заявления Гусивайте Н.И. следует, что Кемко А.Ю, года рождения, является супругом заявителя Гусивайте Н.И.

Заявителя указывает, что у Кемко А.Ю. проявляются признаки психического заболевания на фоне долгих судебных процессов, а также перенесенного инсульта, что лишает его возможности понимать значение своих действий, а при этом за ним требуется постоянный уход.

Согласно ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гусивайте Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие какого-либо психического заболевания у Кемко А.Ю.

При этом судом в соответствии с законом было учтено, что именно на заявителе лежит обязанность доказать неспособность Кемко А.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими. При отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что Кемко А.Ю. вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, а также уклонение Кемко А.Ю. от участия в судебно-психиатрической экспертизе, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гусивайте Н.И, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель Гусивайте Н.И. ссылается на то, что при уклонении Кемко А.Ю. от экспертизы, необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы принудительно, поскольку поведение Кемко А.Ю. свидетельствует о неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве ( ГПК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для принудительного проведения психиатрической экспертизы Кемко А.Ю, что само по себе отмену решения не влечет.

С учетом изложенного, поскольку совокупностью представленных доказательств доводы заявителя о психическом состоянии Кемко А.Ю. не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в признании Кемко А.Ю. недееспособным следует признать обоснованным; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусивайте Н И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: