Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иваницкого А.М,

представителя ООО "Строгино-Экспо", частной жалобе Иваницкого А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым с учетом определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года об исправлении описки, постановлено:

Признать незаконным и отменить решение единственного участника ООО "Строгино-Экспо" от 10.11.2016 года об увольнении Иваницкого А.М. с должности генерального директора.

Изменить формулировку оснований увольнения Иваницкого А.М. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора, изменить дату увольнения 10 ноября 2016 года на дату увольнения 31 декабря 2016 года.

Взыскать с ООО "Строгино-Экспо" в пользу Иваницкого А.М. заработную плату за время вынужденного прогула 79 048 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего: 84 048 руб. 32 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строгино-Экспо" госпошлину в доход бюджета города Москвы 2 571 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иваницкий А.М. обратился в суд с иском к ООО "Строгино-Экспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иваницкий А.М. указал, что с 29 июня 2016 г. работал генеральным директором ООО "Строгино-Экспо", в период осуществления трудовой деятельности им были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства в деятельности единственного учредителя Ларской М.В, принимал меры для налаживания деятельности ООО "Строгино-Экспо". 14 ноября 2016 г. Л.М.В. вручила ему распоряжение от 10 ноября 2016 г. об отстранении его от должности в связи с утратой доверия, не указав никаких для этого оснований, не производя никаких расчетов и выплат, трудовую книжку не возвратила. Истец полагает, что указанное увольнение является незаконным, просил отменить распоряжение об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Иваницкий А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Ларская М.В, по доверенности Лимаренко В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, с учетом определения об исправлении описки, об изменении которого просит истец Иваницкий А.М. и об отмене которого просит представитель ООО "Строгино-Экспо".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Строгино-Экспо" не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, заявленные требования вытекают из трудового спора, судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоба истца, представителя ответчика, доводы частной жалобы истца на определение суда от 28 июня 2017 года, заслушав истца, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, определения суда от 28 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, частной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, 16 июня 2016 г. между ООО "Строгино-Экспо" и Иваницким А.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иваницкий А.М. был принят на должность генерального директора ООО "Строгино-Экспо". Срок действия договора установлен с 16 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Решением единственного участника ООО "Строгино-Экспо" Л.М.В. от 10 ноября 2016 г. N 02/16 полномочия генерального директора ООО "Строгино-Экспо" прекращены в связи с утратой доверия к Иваницкому А.М. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Генеральным директором Общества избрана Л. М.В.

На основании приказа ООО "Строгино-Экспо" от 10 ноября 2016 г. Иваницкий А.М. уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Каких-либо иных оснований для увольнения Иваницкого А.М. в данном приказе не указано. В приказе имеется отметка о том, что работник от подписи отказался, ознакомлен лично.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в чётком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения по факту вменяемых ему нарушений.

Факт нарушения положений ст.193 ТК РФ при увольнении Иваницкого А.М. также установлен решением Государственной инспекции труда в г.Москве от 10 марта 2017 г.

Представители ответчика в судебном заседании указали об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца.

Разрешая требования истца, суд с учетом установленных обстоятельств, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" пришел к верному выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увольнение истца, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем выводы суда о признании увольнения истца незаконным, но отсутствие оснований для его восстановления на работе, поскольку срок трудового договора истек 31 декабря 2016 г, являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, обоснованно изменена формулировка основания и дата увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора и дату на 31 декабря 2016 г.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст.ст.234, 139 ТК РФ, условий трудового договора, сведениями о заработке истца, периода вынужденного прогула.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор с ним был заключен от 29 июня 2016 г. бессрочно, но не более чем на 5 лет, с должностным окладом в размере 60 000 руб, а потому он должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут повлечь отмену судебного постановления.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и частной жалобы истца основанием для отмены судебных постановлений не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку истец не относится к категории работников, обслуживающих материальные ценности, являлся руководителем организации, и с учетом должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора - п.п.9,10 ч.1 ст.81, ст.278 ТК РФ, а потому суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Несогласие сторон с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года с учетом определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы

истца Иваницкого А. М,

представителя ООО "Строгино-Экспо" - без удовлетворения.

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года без изменения, частную жалобу Иваницкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: