Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шагалиева Рустама Зайфатовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шагалиева Рустама Зайфатовича к ООО "Велесстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шагалиев Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой", в котором просил признать приказ об увольнении N *** от 19.10.2016 года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время и не на рабочем месте, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шагалиев Р.З. по доводам своей апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шагалиев Р.З. был принят на работу в ООО "Велесстрой" 24.02.2016 года на должность электросварщика в обособленное подразделение "ГНПС 1" строительная площадка по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, вахтовым методом. 18.08.2016 года истец переведен на новое место работы в обособленное подразделение строительная площадка "Кингисепп.Аммиак" по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит. В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2016 года, работа осуществляется вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом N *** от 19.10.2016 года трудовой договор с Шагалиевым Р.З. расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

25.09.2016 года в отношении Шагалиева Р.Г. составлен акт по факту попытки в 20 ч. 45 мин. проноса в общежитие обособленного подразделения "Кингисепп.Аммиак" спиртного напитка и нахождения истца с признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах изо рта, шаткая походка, вызывающее поведение).

От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, о чем 25.09.2016 г. был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из служебной записки ведущего специалиста отдела обеспечения безопасности ОП "Кингисепп" ООО "Велесстрой" Косыгина Т.С. на имя руководителя ОП "Кингисепп" ООО "Велесстрой" следует, что Шагалиев Р.З. 25.09.2016 года около 20 ч. 45 мин. находился в общежитии п. Кингисеппский, арендованном компанией ООО "Велесстрой" для работников-вахтовиков, с явными признаками алкогольного опьянения, кроме того, попытался пронести на территорию общежития 1 банку пива объемом 0,5 литра. На основании указанной служебной записки 11.10.2016 года руководителем проекта "Кингисепп.Аммиак" издано распоряжение о назначении служебного расследования, у Шагалиева Р.З. затребованы письменные объяснения по фактам допущенных нарушений. С указанным распоряжением истец ознакомлен под роспись 11.10.2016 г. В своем объяснении от 11.10.2016 г. истец отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 25.09.2016 г, а также указывает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденный актом, не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, учитывая наличие иных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст. 193 ГПК РФ, со стороны работодателя нарушены не были.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Шагалиева Р.З. о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда так же обоснованно отклонены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 25.09.2016 года, о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к иной оценке доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод о фальсификации представленных ответчиком суду документов, также не может быть принят во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Доводы истца о том, что общежитие не является его рабочим местом, и он находился в общежитии в нерабочее время, являются несостоятельными, поскольку нахождение на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в том числе Положением о вахтовом методе работы в ООО "Велесстрой", также судом учтены нормы ст. 297 ТК РФ, регламентирующей работу лиц, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалиева Рустама Зайфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: