Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г, по которому постановлено:

Иск фио к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить наложенное на фио приказом N 50 от 10 июня 2016г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа N 50 от 10 июня 2016г, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника управления внешних экономических связей. Оспариваемый приказ издан работодателем необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Истец и его представитель по заявлению фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", не соглашаясь с выводами суда.

В материалах дела (л.д. 64) имеется заявление фио об отказе от иска, адресованное Тверскому районному суду г. Москвы. Поскольку из данного заявления не усматривается, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истец в суд апелляционной инстанции не явился и судебная коллегия также лишена возможности разъяснить истцу данные последствия, что, в силу, ч.2 ст. 173 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия не принимает данный отказ от иска и рассматривает дело по апелляционной жалобе ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что фио в ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" занимает должность начальника управления внешних экономических связей.

Приказом генерального директора N 50 от 10 июня 2016г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации работы по исполнению договора, к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, подробно регламентирующих основания и процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и принимая решения об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, предписывающей работодателю до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по существу вменяемого ему проступка.

Согласно данной норме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истцу было предложено представить письменные объяснения, от дачи которых истец отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых доказательств соблюдения установленной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений работодателем, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, составлен не был. Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе ответчика акт от 09.06.2016 г. об отказе фио дать объяснения по факту неисполнения обязательств ФГУП "ППП" по гражданско-правовому договору от 03.02.2014 г, поскольку, поскольку, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оснований для принятия новых доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи