Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Икрамова Санжара Сардоровича

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Икрамова Санжара Сардоровича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании результатов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки незаконными, о восстановлении на службе и выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Икрамов С.С. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконными результаты проведенной в отношении него служебной проверки и заключение по результатам данной служебной проверки, восстановить его на службе, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, **.**.**** г. был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основанием для его увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от **.**.**** г, однако, о проведении в отношении него служебной проверки он не знал, объяснения от него не истребовались, беседы относительно совершенного проступка не проводились, с приказом об увольнении он был ознакомлен только **.**.**** г, как указывает истец, данное увольнение было связано с его попыткой перевестись в иное структурное подразделение органов внутренних дел.

В судебном заседании Икрамов С.С. и его представитель исковые требования поддержали, представитель УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Икрамов С.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Икрамова С.С. и его представителя - Аркадьеву И.М, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - Абазову М.Х, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда названным признакам не отвечает. Так, в мотивировочной части решения суда приведены, практически дословно, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований, представленные в материалы дела в письменном виде, а также заключение по результатам служебной проверки в отношении истца. При этом, анализ доказательств по делу, результаты их оценки, выводы суда по доводам сторон в решении суда не приведены, констатировано, что с доводом истца, о том, что ему не сообщалось о проведении в отношении него служебной проверки, не получены объяснения, уведомление об увольнении из органов внутренних дел ему не вручалось и процедура увольнения соблюдена не была, невозможно согласиться, нарушений процедуры увольнения истца допущено не было, так как с приказом об увольнении истец был ознакомлен в течение трех дней после его издания. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал на то, что показания свидетелей М***, С***, М***, К***, Щ***. признаются судом достоверными, обоснования данного вывода судом не приведены, показаниям свидетелей, допрошенным со стороны истца оценка не дана, более того, протокол судебного заседания от **.**.**** г, где производился допрос в качестве свидетелей П***, С***, К***, Г***, П***, ни судьей, ни секретарем судебного заседания не подписан.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего:

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N460-О-О, от 16.04.2009 г. N566-О-О, от 19.06.2012 г. N1174-О).

Согласно материалам дела, Икрамов С.С. проходил службу в органах внутренних дел с **.**.**** г, в том числе в должности *** Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

В соответствии с приказом N *** от **.**.**** г. было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нарушением требований Федерального закона "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органа внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 и 4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного с Икрамовым С.С**.**.**** г, Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Приказом N *** от **.**.**** г. Икрамов С.С. был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для увольнения истца со службы по названному основанию послужили результаты проведенной служебной проверки, которой в числе прочего было установлено, что **.**.**** г. Икрамов С.С. опоздал и прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, осмотром истца **.**.**** г. врача-инфекциониста П***. и направлением на химико-токсикологическое исследование крови (том 1 л.д. 107, 110), по результатам которого с учетом подозрения на прием алкоголя истец был направлен на токсико-химическое исследование крови, однако, после получения направления, самовольно покинул приемный покой, данное исследование им пройдено не было; объяснениями и рапортами сотрудников полиции, а также объяснениями врача П***, данными в ходе проведения служебной проверки, актом от **.**.**** г. об отказе от прохождения освидетельствования с помощью алькотектора.

До увольнения истца от него были затребованы объяснения, которые им были представлены **.**.**** г. (том 1 л.д. 62, 63), то есть в день совершения вменяемого истцу проступка, порочащего честь сотрудника полиции, содержание которых установить не представляется возможным, так как они выполнены рукописным способом непосредственно Икрамовым С.С, являются нечитаемыми.

Также со стороны ответчика в последующем предпринимались попытки получения от истца объяснений, было установлено, что истец временно нетрудоспособен с **.**.**** г. по **.**.**** г, от предоставления объяснений Икрамов С.С. отказался, о чем были составлены акты **.**.**** г. и **.**.**** г, содержание которых было подтверждено лицами их подписавшими, допрошенными в качестве свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих выводы служебной проверки, со стороны истца представлено не было, а также исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что действия и поведение истца, имевшие место **.**.**** г, свидетельствуют о нарушении истцом правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также о нарушении требований должностного регламента, с которым истец был ознакомлен.

Установленные служебной проверкой факты отказа истца от прохождения алкогольного освидетельствования и его не прохождению по направлению врача, в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, учитывая, что сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от наличия либо отсутствия признаков такого опьянения, последующее уклонение от прохождения медицинского исследования на состояние опьянения по направлению врача, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку свидетельствуют о том, что истец своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Изложенное опровергает доводы со стороны истца о необоснованности заключения и результатов служебной проверки и об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы со стороны истца, что им было пройдено исследование на состояние опьянения в этот же день в поликлинике, несостоятельны, поскольку прохождение данного освидетельствования имело место спустя значительный промежуток времени, кроме того, проступок, совершение которого вменяется истцу, связан с отказом от прохождения освидетельствования, который был дважды зафиксирован документально - актом при явке истца на службу и в медицинском учреждении при самовольном уходе из приемного покоя.

Ссылки со стороны истца о том, что ему не было известно о проводимой в отношении него служебной проверки, что объяснения от него не отбирались, что приказ о проведении проверки не издавался, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводов и результатов служебной проверки и факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не опровергают, более того, как указывалось выше, объяснения истцом были представлены в день совершения вменяемого ему проступка, в последующем от представления объяснений он отказался, о чем составлены соответствующие акты, что опровергает данные утверждения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Икрамова Санжара Сардоровича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: