Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Мартынове А.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чербукасова А.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чербукасова А.И. к ФГБУ НИМГ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Чербукасов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ НИМГ РАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10.12.2004г. по 28.11.2016г. работал в должности заместителя главного инженера, главного механика при Дирекции в ФГБУ НИМГ РАН. Приказом от 20.09.2016г. N213-лс в ФГБУ НИМГ РАН с 28.11.2016г. было упразднено структурное подразделение при Дирекции. 21.09.2016г. он получил уведомление о необходимости внесения изменений в условия трудового договора, касающиеся структурного подразделения. Ему предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, вручались уведомления об отсутствии вакансий. 28.11.2016г. трудовой договор был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку вакансии ему не предлагались, его положение при подписании дополнительного соглашения ухудшилось бы.

В судебном заседании истец и его представитель Колосов Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Филиппов М.В, Бойцова И.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чербукасов А.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика по доверенностям Филиппова М.В, Бойцову И.В, заключение прокурора Храмову О.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан ( Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации рудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чербукасов А.И, ***** года рождения, на основании трудового договора от 10.12.2004г, заключенного с Институтом молекулярной генетики РАН, занимал должность заместителя главного инженера, Главного механика при Дирекции.

В соответствии с решением ученого совета ИМГ РАН от 19.09.2016г. принято решение об изменении структуры института, создание подразделения "Общий отдел", упразднение подразделения "При дирекции", "Канцелярия".

Приказом директора ИМГ РАН "Об изменении структуры Института, утверждении структуры института" от 20.09.2016г. N213-л/с в соответствии с решением Ученого совета ИМГ РАН от 19.09.2016г. создано подразделение "Общий отдел", упразднено подразделение "При дирекции", "Канцелярия" с 28.11.2016г, утверждена новая структура Института с 21.09.2016г.

Приказом N216-лс от 20.09.2016г. на начальника отдела кадров возложена обязанность уведомить о необходимости внесения изменений в условия трудового договора, касающиеся структурного подразделения и/или наименования должности, которые произойдут с 28.11.2016г. в отношении заместителя главного инженера, главного механика Чербукасова А.И. - в отношении изменения структурного подразделения на Отдел по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и наладке оборудования.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору, которое предлагалось подписать Чербукасову А.И. следует, что работник переводиться из подразделения при Дирекции на постоянную работу в Отдел эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и наладке оборудования без изменения наименования должности.

21.09.2016г. истцу было вручено уведомление о необходимости внесения изменений в условия трудового договора, касающиеся структурного подразделения.

11.10.2016г, 01.11.2016г, 22.11.2016г. Чербукасову А.И. вручались уведомления об отсутствии вакансий.

28.11.2016г. Чербукасову А.И. предложено заключить дополнительное соглашение с указанием подразделения работы - Отдел по эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и наладке оборудования. Из отметки истца на указанном уведомлении следует, что уведомление получил, согласия на подписание дополнительного соглашения не выразил. 28.11.2016г. составлен акт о том, что подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от истца в отдел кадров не поступало.

Приказом N289-лс от 28.11.2016г. трудовой договор с Чербукасовым А.И. расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С указанным приказом истец ознакомлен 28.11.2016г, выразил свое несогласие.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст.74 ТК РФ, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения Чербукасов А.И. отказался, иных вакансий у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Чербукасову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положение истца ухудшалось при изменении условий трудового договора, о том, что ему не были предложены все вакансии для перевода, не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевског о районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чербукасова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: