Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио

Александровны к ООО "ЛАНКО-1" о восстановлении на работе, взыскании

компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЛАНКО-1" о восстановлении на работе должности директора с 14 ноября 2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Однако, её полномочия, как генерального директора были прекращены на основании решения единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 03 ноября 2016 года. Полагала, что при увольнении была нарушена процедура, не вручен приказ об увольнении, в последний день работы не был произведен окончательный расчет, а также она не была предупреждена за 3 дня до расторжения трудового договора о его расторжении, считая данные действия работодателя незаконными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 292, 293, 294), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "ЛАНКО-1" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 12 февраля 1999 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора (л.д. 27-28).

В соответствии с протоколом 8/10 от 09 октября 2009 года, полномочия фио были продлены на новый пятилетний срок.

17 августа 2011 года полномочия директора фио подтверждены на 5 летний срок (л.д.149).

Решением N 1/11 единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 03 ноября 2016 года фио в связи с истечением срока полномочий освобождена от должности директора ООО "ЛАНКО-1" (л.д.163). Приказом N1 от 03 ноября 2016 года действие трудового договора, заключенного между сторонами прекращено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.165).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, изменения в части полномочий директора внесены 14 ноября 2016 года (л.д.106-107). С 04 ноября 2016 года директором ООО "ЛАНКО-1" является фио

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом суд правомерно указал на то, что положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02 июня 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллективного исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Суд обоснованно отклонил, как доказательство протокол общего собрания участников ООО "ЛАНКО-1" от 05 августа 2013 года, которым полномочия генерального директора фио подтверждены на новый пятнадцатилетний срок, поскольку данное решение не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-81100/2013 (л.д.181-187), было установлено, что фио была неправомерно лишена доли в уставном капитале, фио неправомерно стала участником ООО "ЛАНКО-1", владеющим 100 % долей в уставном капитале, со стороны фио установлено злоупотребление правом путем оформления решений единственного участника ООО "ЛАНКО-1" от 15 ноября 2012 года N 6, от 12 декабря 2012 года N 7 и от 12 июля 2013 года N 12/7/13, которые были признаны судом недействительными.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности увольнения фио по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Кроме этого, судом правомерно отказано в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку истцом в адрес ответчика не было представлено документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы в спорный период, а также документов о предоставлении отпусков, необходимых для расчета компенсации неиспользованного отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о предстоящем расторжении срочного трудового договора она не была предупреждена за три дня до прекращения его действия, не состоятелен, поскольку фактически истец была уволена п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а при увольнении по указанному основанию не требуется предварительного уведомления о расторжении трудового договора.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и соответственно не является основанием для восстановления истца на работе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи