Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Сухопарова Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Сухопаровой Е. Т. - удовлетворить частично; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между Сухопаровой Е. Т. и Сухопаровым Н. Н.; определить доли в праве общей собственности на автомобиль... года выпуска, государственный регистрационный знак.., по ? доли за Сухопаровой Е. Т. и Сухопаровым Н. Н.; признать за Сухопаровым Н. Н. право собственности на автомобиль... года выпуска, государственный регистрационный знак... ; взыскать с Сухопарова Н. Н. в пользу Сухопаровой Е.Т. в счет компенсации ? доли автомобиля... года выпуска, государственный регистрационный знак.., денежную сумму в размере 244 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований Сухопаровой Е. Т. к Сухопарову Н.Н. о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб. 00 коп, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Сухопарова Н. Н. к Сухопаровой Е.Т. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в порядке распределения общих долгов супругов при разделе совместно нажитого имущества денежных средств в размере 116 030 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 54 коп. отказать,

УСТАНОВИЛА

Сухопарова Е. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухопарову Н. Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что она и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Гольянова г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака N... В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен автомобиль... года выпуска, госномер... зарегистрированный на имя Сухопарова Н.Н. и находящийся у него. В соответствии с Отчетом N... об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки... года выпуска, госномер.., выполненным ООО "... ", стоимость транспортного средства составляет 488 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению Отсчета об оценке составили 2 500 руб. 00 коп. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между бывшими супругами не заключался. Поскольку, выделить доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможно, она (Сухопарова Е.Т.) автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется Сухопаров Н.Н, она просила суд п роизвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между ними (Сухопаровой Е.Т. и Сухопаровым Н.Н.), определив доли в праве общей собственности на автомобиль... года выпуска, госномер.., равными по ? доли, признав за Сухопаровым Н.Н. право собственности на вышеназванный автомобиль, и взыскав с Сухопарова Н.Н. в пользу Сухопаровой Е.Т. в счет компенсации ? доли автомобиля.., денежную сумму в размере 244000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 00 коп, расходы за составление оценки в размере 2500 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Сухопаров Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Сухопаровой Е.Т. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был зарегистрирован брак, однако, совместная жизнь с Сухопаровой Е.Т. не сложилась, ДД.ММ.ГГГГ. он (Сухопаров Н.Н.) ушел жить в квартиру своей матери, где проживает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не велось, совместный бюджет отсутствовал. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ... В период брака супругами было приобретен автомобиль.,..года выпуска, госномер... Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ. супругами на его (Сухопарова Н.Н.) имя был взят потребительский кредит на сумму 400000 руб. 00 коп, сроком на 4 года. Ежемесячный платеж за кредит составлял 11 645,75 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. оплату за кредит производил он (Сухопаров Н.Н.), а Сухопарова Е.Т. не принимала в погашении кредита никакого участия. ДД.ММ.ГГГГ. данный кредит был полностью им погашен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он просил суд разделить совместно нажитое имущество, взыскать в порядке распределения общих долгов супругов при разделе совместно нажитого имущества с ответчика по встречному иску Сухопаровой Е.Т. в пользу истца по встречному иску Сухопарова Н.Н. денежные средств в размере 116 030 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 54 коп.

Представитель Сухопаровой Е.Т. по доверенности и ордеру адвокат Передельская Я.В. в судебном заседанит исковые требования Сухопаровой Е.Т. поддержала в полном объеме, встречный иск Сухопарова Н.Н. не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель Сухопарова Н.Н. по доверенности Сергеева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Сухопаровой Е.Т. в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля и передачи автомобиля Сухопарову Н.Н. с выплатой Сухопаровой Е.Т. компенсации за данный автомобиль в размере 244 000 руб. 00 коп, не оспаривала представленный истцом по основному иску отчет в подтверждение стоимости подлежащего разделу автомобиля, встречные исковые требования Сухопарова Н.Н. поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила суд также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 54 коп.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит Сухопаров Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Сухопаров Н.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

Представитель Сухопаровой Е.Т. по доверенности Хохлова Н.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Сухопарова Е.Т. на судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Сухопарова Н.Н, представителя Сухопаровой Е.Т. по доверенности Хохловой Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы Сухопаровой Е.Т, положенные в обоснование заявленных требований, доводы Сухопарова Н.Н, положенные в обоснование его встречных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухопарова Е. Т. и Сухопаров Н.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Сухопаровой Е.Т. и Сухопаровым Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка... района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ.в Измайловском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении N.., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака.

Брачный договор стороны не заключали.

Рассматривая дело, суд правильно определилсостав совместно нажитого сторонами в период брака имущества, подлежащего разделу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во время брака было приобретено транспортное средство - автомобиль... года выпуска, госномер.., который был зарегистрирован на имя Сухопарова Н. Н.

Факт того, что Сухопаров Н.Н. является собственником вышеуказанного автомобиля, также подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС на спорный автомобиль и договором купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно представленной Сухопаровой Е.Т. копии Отчета N... об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки... года выпуска, госномер.., составленного ООО "... ", рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом округления 488000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что названное выше имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке, а поэтому является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях по ? каждому.

При разделе имущества суд учел фактическое владение и пользование спорным имуществом, а именно то, что автомобилем... года выпуска, госномер., пользуется Сухопаров Н.Н, признал за ним право собственности на вышеупомянутый автомобиль, правильно обязал Сухопарова Н.Н. выплатить Сухопаровой Е.Т. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости автомобиля в сумме 244000 руб.

При определении стоимости автомобиля, суд принял во внимание рыночную стоимость, указанную Отчете N... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО "... ", в размере 488000 руб, поскольку, данный отчет составлен специалистом и оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Сухопарова Н.Н, суд обсудил доводы Сухопарова Н.Н. о том, что в период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с банком кредитный договор N... на сумму 400000 руб. 00 коп, на срок 48 месяцев, под 17,5 % годовых, который он полностью выплатил ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, считал, что с Сухопаровой Е.Т. в порядке распределения общих долгов подлежит взысканию сумма в размере 116030,54 руб, и обоснованно с ними не согласился, указав, что Сухопаровым Н.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные им обязательства по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. является общим.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Сухопарове Н.Н

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства были получены с согласия супруги, были необходимы и потрачены на нужды семьи.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Сухопарова Н.Н. в пользу Сухопаровой Е.Т. расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, необоснованны.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом и оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем, понесла необходимые расходы, связанные с ведением настоящего дела, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сухопарова Н.Н, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухопарова Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: