Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" в лице представителя Борт Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Кудрявцеву АИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева АИ в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность в сумме 49 726 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 руб. 81 коп, а всего взыскать 51 418 (пятьдесят одну тысячу четыреста восемнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Кудрявцеву АИ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Кудрявцевым А.И. был заключен кредитный договор N 87022727СС SFZ 1208204 на следующих условиях: сумма кредита 874 316,94 рублей, срок кредита до 30.10.2019 года, процентная ставка 24,00 % годовых. По состоянию на 31 октября 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 688 144,44 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58 203,23 руб. Банком в адрес должника направлялось требование N 8702 Z 60915200 от 01.09.2016 года об уплате указанной суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 746 347,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663,48 рублей.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил распечатку с мобильного телефона, о том, что по состоянию на 31 октября 2016 года задолженность перед банком составляла 49 726,92 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению исходя их следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Кудрявцевым А.И. был заключен кредитный договор N 87022727СС SFZ 1208204. Согласно условиям договора сумма кредита составила 874 316,94 рублей, срок кредита до 30.10.2019 года, процентная ставка - 24,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе "Параметры кредита" Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления.

В силу п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Из выписки по счету следует, что ответчик допускал просрочку в погашении кредита, нарушая срок оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику требование N 8702 Z 60915200 от 01.09.2016 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом представленного истцом расчета, по состоянию на 31.10.2016 задолженность по кредиту составила 746 347,67 рублей, из них: 688 144,44 рублей - основной долг; 58 203,23 рублей - проценты.

При этом разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 49 726,92 рублей, поскольку по состоянию на 31.10.2016 года за ответчиком числилась задолженность в размере 49 726,92 рублей, что подтверждается распечаткой смс-сообщения Банка, представленной в ходе судебного заседания. Ответчиком была оплачена сумма задолженности, в подтверждение чего представлены приходный кассовый ордер N 09649/ YACD от 31.10.2016 года на сумму 800 долларов США, внесенную в счет задолженности, а также приходный кассовый ордер N 08704/ YACD от 04.10.2016 года на сумму 164 500 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что смс-сообщение носит информативный характер и не отражают сведения о полной сумме задолженности по кредиту.

Кроме того из материалов дела усматривается, что 26.09.14г. между сторонами также был заключен кредитный договор N 97963235СС SZ 59526145. При этом личным банковским счетом погашения задолженности по данному кредитному договору также как по вышеуказанному кредитному договору является счет N4 ***, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что по данному счету отражалось наличие задолженности по двум кредитным договорам и сведения по смс сообщению указывали на наличие задолженности по кредитному договору от 26.09.14г, заслуживают внимания.

Согласно выписке по счету N4 *** 1 денежные средства в размере 164500 руб. (приходно-кассовый ордер от 04.10.2016г.) были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.102014г в сумме 75451 руб. 44 коп. (32616,64- просроченная задолженность по основному долгу; 28737,98 руб.- задолженность по процентам), а также по кредитному договору от 26.09.14г. в общей сумме 89048,56 руб. (60319,58- задолженность по основному долгу, 28737,98- задолженность по процентам). Денежные средства в размере 48800 руб. (приходно-кассовый ордер от 31.102016г). были распределены для погашения задолженности по кредитному договору от 26.09.2014г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 87022727СС SFZ 1208204 от 30 октября 2014 года составляет 746 347,67 рублей. Данный расчет коллегией проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N 87022727СС SFZ 1208204 от 30 октября 2014 года в размере 49 726,92 рублей нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 746 347,67 рублей.

В связи с изменением суммы задолженности, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10663,48 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кудрявцева АИ в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность в сумме 746347, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере10663,48 руб.

Председательствующий:

Судьи: