Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Ю.А. по доверенности Шмелькова С.А. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.А. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договоров доверительного управления, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО КБ "Юниаструм" о расторжении договора присоединения ОФБУ, возврате имущества, переданного в доверительное управление, ссылался на то, что между сторонами был заключен договор о долевом участии в общем фонде банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм Индексный Китай", ДД.ММ.ГГГГ.он подал заявки на расторжение договора о долевом участии, в которых определилрасчетную дату ДД.ММ.ГГГГ. однако, денежные средства на его счет так и не поступили, в связи с чем, он просил расторгнуть договор присоединения ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм Индексный Китай" и взыскать с ответчика денежные средства по сертификату N... от ДД.ММ.ГГГГ. ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный" - 2069517 руб, по сертификату N... от ДД.ММ.ГГГГ.ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" - 80000 долларов США, по сертификату N... от ДД.ММ.ГГГГ. ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" - 92 111,80 долларов США, по сертификату N... от ДД.ММ.ГГГГ.ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" - 30400 долларов США, по сертификату N... от ДД.ММ.ГГГГ. ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" - 90 791,05 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ.определением Октябрьского районного суда г. Самары настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Тверского районного суда г. Москвы по делу произведена замена ответчика ООО КБ "Юниаструм" на правопреемника ПАО КБ "Восточный" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель Борисова Ю.А. по доверенности Шмельков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Зиятдинова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Борисова Ю.А. по доверенности Шмельков С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Борисова Ю.А. по доверенности Шмельков С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО КБ "Восточный" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Борисова Ю.А. по доверенности Шмелькова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Борисова Ю.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Борисовым Ю.А. подана заявка о передаче имущества, а именно, денежных средств в размере 80000 долларов США в доверительное управление ответчику на условиях ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", а также ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 92 111,80 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства в размере 30 400 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства в размере 96 880,39 долларов США в доверительное управление на условиях ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал дополнительно в доверительное управление денежные средства в сумме 2 069 517 руб. на условиях ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный".

После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Премьер российских акций "Удвоенный" (сертификат N... от ДД.ММ.ГГГГ.), "Юниаструм Индексный Индия" (сертификат N... от ДД.ММ.ГГГГ.), "Юниаструм Индексный Китай" (сертификаты N... от ДД.ММ.ГГГГ. N... от ДД.ММ.ГГГГ. N... от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в них количества паев и цены паев.

Условия заключенного между сторонами договора доверительного управления регламентировались Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.

В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий Фонда и приняты Учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи Учредителем управления письменной Заявки на передачу имущества в Фонд.

Присоединившись к Фонду доверительного управления, Борисов Ю.А. названные Общие условия принял, что предусмотрено, в том числе п. 2.1.5. Общих условий, присоединение к Фонду на иных условиях не допускается.

Подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.

В порядке, предусмотренном Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, у присоединившейся стороны имеется право в любое время потребовать расторжения договора, а также в любое время выйти из ОФБУ и прекратить в одностороннем порядке действие договора и получить денежные средства, соответствующие размеру его доли.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Борисов Ю.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. подал заявки на расторжение договора о долевом участии в ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм Индексный Китай", которыми определилрасчетную дату ДД.ММ.ГГГГ. однако, ответчик не выполнил условия договора доверительного управления, уведомление о расторжении договора оставил без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО КБ "Восточный" утверждал, что обслуживание "Личного кабинета" было прекращено в связи с расторжением по инициативе Борисова Ю.А. договоров ОФБУ на основании поданных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. все подлежащие выплате денежные средства были перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92464,23 руб. и 6 089,34 долларов США соответственно.

При рассмотрении дела, истец не отрицал факта получения ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 6089,34 долларов США.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом расторжения договора в одностороннем порядке, и действие договора прекращено, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Борисова Ю.А. не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о нарушении своего права на возврат денежных средств при прекращении договора присоединения Борисов Ю.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ. однако, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, срок может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Установив при рассмотрении дела, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что решение основано на копиях документов, которые не заверены надлежащим образом, необоснованны, поскольку, копии документов, предоставленные ответчиком заверены надлежащим образом, которые имеют удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации, в связи с чем, сомневаться в копии удостоверенной ПАО КБ "Восточный" Зиятдиновой О.Н. у судебной коллегии нет оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова Ю.А. по доверенности Шмелькова С.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: