Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Ковалевой Л.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-4189/17 по иску Ковалевой ЛВ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалева Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что данный спор уже был предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового со глашения сторон.

Из материалов дела следует, что Ковалева Л.В. ранее обращалась в суд с иском к Федеральному агентству управлению государственному имуществу, ФССП России о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала на недействительность сделки по протоколу торгов N8 от 25.12.2007 г, в связи с чем, просила взыскать денежные средства в размере 9 379 870 руб.

Решением суда от 20.11.2012 г. Ковалевой Л.В. отказано в удов летворении иска. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2013 г.

Согласно вновь поданного иска Ковалева Л.В. обратилась в суд с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 9 379 870.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевой Л.В. во вновь поданном иске фактически ставится вопрос о недействительности сделки по протоколу торгов N8 от 25.12.2007 г, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Ковалевой Л.В. уже были предметом рассмотрения судом, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из положений абз. 3, ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд не принял во внимание и не учел, что по настоящему делу, несмотря на то, что Ковалева Л.В. просила применить последствия недействительности сделки - протокола N 8 о результатов торгов от 25.12.2007г, фактически в обоснование своих требований она ссылалась на положения ст.ст.1102,1103 ГК РФ, указывая на то, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

При этом доводы частной жалобы Ковалевой Л.В. о том, что указанные иски не тождественны, согласуются с позицией Верховного суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, согласно которой реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей. Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции ( п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения).

Таким образом, суд прекращая производство по делу, необоснованно исходил из тождественности реституционного (в понимании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и заявленного в вышеперечисленных делах) и кондикционного (рассматриваемого по настоящему делу) исков.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: