Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеленцова Олега Юрьевича по доверенности Савина А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по иску Зеленцова О.Ю. к ИФНС России N9 по г. Москве о возврате суммы излишне взысканного налога,

которым в удовлетворении исковых требований Зеленцова О.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленцов О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИФНС России N9 по г. Москве, в котором просил взыскать с ответчика суммы излишне взысканного налога в размере - 68 744 руб, проценты в порядке ч.5 ст.78 НК РФ за период с 21 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 5 621,72 руб, проценты с 11 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,98 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что со счета истца в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, были списаны денежные средства по транспортному налогу за 2011 год. Указывает, что за тот период у него задолженность отсутствует, судебный приказ отменен, но излишне взысканные денежные средства ему не возвращены, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Савин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N9 по г. Москве по доверенности Пышкин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зеленцова О.Ю. по доверенности Савин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Зеленцова О.Ю. по доверенности Савин А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России N9 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.14, 75, 78, 79, 357, 358, 361, 362 НК РФ, ст.ст.2 и 3 Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге".

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортных средств: легкового автомобиля марки "Инфинити ЕХ37", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ********; легкового автомобиля марки "Порше 911 Каррера 4 S CABRIO ", 2011 годы выпуска, государственный регистрационный знак У 548 ОЕ 77, на которые был начислен налог за 2011 год в размере 68 744 руб. и направлено налоговое уведомление.

Поскольку задолженность в установленный срок уплачена не была, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 08 апреля 2012 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Зеленцова О.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 68 744 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131,16 руб.

15 декабря 2016 года по заявлению истца судебный приказ от 08 апреля 2012 года отменен определением мирового судьи судебного участка N372 Таганского района г.Москвы.

Однако указанный судебный приказ исполнен 20 июня 2016 года, путем списаниям денежных средств со счета истца в ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленной истцом копии квитанции усматривается, что транспортный налог за 2011 год в размере 68 744 руб. им уплачен - 03 октября 2012 года.

06 февраля 2017 года истец обратился с заявлением в ИФНС России N9 по г.Москве о возврате излишне взысканной суммы налога в соответствии со ст.79 НК РФ.

Из ответа ИФНС России N9 по г.Москве N 11-17/009363@ от 14 марта 2017 года следует, что платежное поручение N 203 от 03 октября 2012 года на сумму 68 744 руб. поступило в Инспекцию и отражено в карточке расчетов с бюджетом по "транспортный налог с физических лиц" КБК 18210604012020000110 ОКТМО 45381000, в которой, по состоянию на 10 марта 2017 года, числится задолженность в размере 117 106 руб. - налог и 100 706,44 руб. - пени, из них:

- за 2008 год - 66 075 руб, со сроком уплаты до 01.07.2009, фактически уплачен - 07.07.2016 (спорная сумма);

- за 2009 год - 119 775 руб. со сроком уплаты до 01.07.2010, фактически уплачен в размере 2 669 руб. - 07.07.2016 (спорная сумма);

- за 2010 год - 12 375 руб. со сроком уплаты до 14.11.2011, фактически уплачен - 14.11.2011;

- за 2011 год - 68 744 руб. со сроком уплаты до 03.12.2012, фактически уплачен - 03.12.2012;

- за 2012 год - 107 232 руб. со сроком уплаты до 02.12.2013, фактически уплачен - 02.12.2013;

- за 2013 год - 103 107 руб. со сроком уплаты до 01.12.2014, фактически уплачен - 01.12.2014;

- за 2014 год - 59 381 руб. со сроком уплаты до 10.10.2015, фактически уплачен - 24.06.2016;

- за 2015 год - 127 498 руб. со сроком уплаты до 06.12.2016, фактически уплачен - 16.11.2016.

Согласно письменным объяснениям Инспекции, у истца остаётся задолженность в размере 117 106 руб. за 2009 год по следующим транспортным средствам:

1. Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак *******, за 5 месяцев - 7 437,50 руб.;

2. Audi S8, государственный регистрационный знак*******, за 11 месяцев - 61 875 руб.;

3. Lexus LX570, государственный регистрационный знак *******, за 11 месяцев - 50 462,50 руб.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.ст.78,79 НК РФ, что по состоянию на 22 мая 2017 года у истца имелась непогашенная недоимка по транспортному налогу в размере 117 106 руб, и после взыскания транспортного налога за 2011 год переплаты не образовалось, а сумма налога зачтена в счёт погашения задолженности за 2008 год в размере 66 075 руб. и за 2009 год в размере 2 669 руб, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца с ИФНС России N 9 по г. Москве излишне взысканного налога в размере 68 744 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на ст.79 НК РФ о том, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, как основанную на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст.79 НК РФ, возврат налогоплательщику излишне взысканного налога при наличии у него задолженности по налогам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки в соответствии с ч.1 ст.78 НК РФ.

В иске Зеленцов О.Ю. ссылался на то, что получил отказ о возврате излишне уплаченного налога в связи с наличием задолженности, о которой ему не было известно.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, мотивируя выводы, в требовании N 16386 об уплате налога по состоянию на 16 октября 2015 года в графе "справочно" было указано, что по состоянию на 16 октября 2015 года за истцом числится общая задолженность в сумме 275 521,75 руб, в том числе, по налогам в размере 185 850 руб. Налоговым органом также направлялось по адресу места жительства истца требование N267 по состоянию на 15 февраля 2011 года о необходимости уплатить налог за 2009 год в размере 119 775 руб. со сроком уплаты до 02 марта 2011 года. В указанный срок налог уплачен не был, тогда как информацию о наличии задолженности он мог получить через Личный кабинет, либо обратившись в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, а также подав заявление на проведение совместного акта сверки расчетов по налогам в соответствии с ч.3 ст.78 НК РФ.

Однако истец не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты, а также происхождения задолженности при наличии таковой.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя истца о том, что зачет и взыскание налога произведено в нарушение установленных законом сроков, поскольку в силу ст.78 НК РФ налоговый орган был вправе зачесть уплаченную сумму в счет погашения недоимки по соответствующему виду налога в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец требование о признании суммы недоимки безнадежной ко взысканию, в порядке ст.59 НК РФ, не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.443 ГПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), истец не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зеленцова О.Ю. по доверенности Савина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи