Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-49236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Прошиной И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ, Батракову А*В8 об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства выгодоприобретателя по договору страхования, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Батракову А.В. об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы.

Исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд г.Москвы по адресу места нахождения ответчика Министерства обороны РФ, требования мотивированы тем, что истец АО "СОГАЗ" на основании государственного контракта N*** осуществляет оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, и в рамках названного контракта Министерство обороны РФ направило истцу документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения по факту получения тяжелого увечья Батраковым А.В, однако, указанное увечье было получено Батраковым А.В. в результате падения из окна 2 этажа общежития при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, - что является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, - истец просил установить указанное обстоятельство в судебном порядке.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Прошина И.А.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Батракова А.В, который является выгодоприобретателем по заключенному между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Министерством обороны РФ (страхователь) государственному контракту N***, однако место его жительства не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а требований к ответчику Министерству обороны РФ исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и суд возбуждает гражданское дело по такого лица; в соответствии в п. 1 ч. 1 ст. 134 названного Кодекса, судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае из заявления АО "СОГАЗ" не следует, что его права или охраняемые законом интересы нарушены, в связи с чем право на обращение в суд у него отсутствует, в связи с чем в принятии искового заявления надлежало отказать.

Приведенные в исковом заявлении доводы, обосновывающие обращение в суд, основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, которое сводится к привлечению судебных органов в хозяйственной деятельности страховой компании, что действующим законодательством не предусмотрено.

По изложенным основаниям постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 52 вышеназванного Постановления, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить.

В принятии искового заявления АО "СОГАЗ" к Министерству обороны РФ, Батракову А.В. об установлении факта наступления страхового случая в прямой связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: