Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Казаковой О.Н.

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Матковского А.И. решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено: установить в отношении Матковского АИ г.р, зарегистрированного по адресу ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству N 39317/17/77048-ИП.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчику об ограничении пользования должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2017 г. в отношении ответчика вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Степановой О.А. МО по ВАП N1 УФССП России по Москве. Взыскателем по данному производству является Матковская В.А. 11.01.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов, установлен размер задолженности. Последнее постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом - исполнителем 27.06.2017 г. В соответствии с данным постановлением, по состоянию на 21.06.2017 г. размер задолженности Матковского А.И. по алиментам составляет 775 694, 96 руб.

Так как есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснили суду, что ответчик от оплаты алиментов не уклоняется, однако он не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность перед истцом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил суду, что по ходатайству истца на имя пристава, истцу было отказано в вынесении постановления об ограничении пользования должником специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству по тем основаниям, что исполнительное производство ведется не на основании судебного акта, а на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Матковский А.И.

На заседание судебной коллегии Матковский А.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матковской В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. судебным приставом- исполнителем МО по ВАП Паниной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N27308/15/77-48-ИП в отношении Матковского А.И. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 18.10.2014 года. Согласно постановления от 30.10.2015 г, соглашение об уплате алиментов от 18.10.2014 г. для исполнения направлено по месту работы Матковского А.И. в РАНХиГС РФ.

Исполнительное производство было окончено 30.10.2015 г.

11.01.2017 г. в отношении ответчика вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Степановой О.А. МО по ВАП N1 УФССП России по Москве.

11.01.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов, установлен размер задолженности. Последнее постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом - исполнителем 27.06.2017 г. В соответствии с данным постановлением, по состоянию на 21.06.2017 г. размер задолженности Матковского А.И. по алиментам составляет 775 694, 96 руб.

Из пояснений ответчика следует, что с заявленными требованиями он не согласен, при этом ответчик пояснил суду, что до января 2017 г. из его зарплаты ежемесячно высчитывалась сумма 100 000 руб. на уплату алиментов по соглашению.

С февраля 2017 г. его заработная плата по месту работы сократилась, с связи с чем, начала образовываться задолженность. Более того, ответчик не согласен с тем фактом, что судебный пристав- исполнитель произвел индексацию размера алиментов с 2015 г, в настоящее время данное постановление ответчиком оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст.67.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами( автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами, и легкими квадрациклами, трициклами, квадрациклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Если исполнительный документ,содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав исполнитель или взыскатель вправе обратится в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Разрешая спор, суд правомерно постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, так как имеет место задолженность по уплате алиментов по исполнительному производству в размере 775 694,96 рублей у Матковского А.И. Обстоятельств, установленных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Матковского А.И. аналогичны его возражениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и нашли отражение в решении суда, судебная коллегия соглашается с данным решением. Наличие иных финансовых обязательств ответчика не является основанием для отмены решения суда.

Как справедливо отмечено в Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей ( и ).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка ; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Развивая приведенные положения Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: