Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49255/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании обязательства по договору страхования прекращенным, а договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании обязательства по договору страхования прекращенным, договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2015 года между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, вариант Стандарт, N, в рамках которого за счет кредитных средств уплачена страховая премия 144 000 руб. 27 апреля 2017 года обязательства по кредитному договору были истцом исполнены досрочно. 31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и возвращении части страховой премии в сумме 96 000 руб, оставленное последним без удовлетворения.

Истец просит признать обязательства по договору страхования от 09 сентября 2015 года прекращенными, договор страхования расторгнутым, взыскать с ответчика в качестве возврата страховой премии 96 000 руб, неустойку за нарушение удовлетворения требований о расторжении договора 96 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв, согласно которому иск не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года между фио и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 944 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 21, 99 % годовых.

В этот же день между фио и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому страховая сумма составила 800 000 руб, страховая премия 144 000 руб, срок 60 месяцев.

Составной частью договора является заявление-анкета фио на получение кредита, согласно которой истец подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом ООО "Альфа Страхование-Жизнь", согласился с включением оплаты страхования заемщика в размере 144 000 руб. за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Согласно п. 7.4 Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

27 апреля 2017 года истец досрочно погасил кредит и обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии.

Из письма АО "Альфа-Банк" от 18 мая 2017 года N, следует, что по всем вопросам относительно страхования истцу следует обратиться в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

02 июня 2017 года истец подал в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заявление от 31 мая 2017 года об отказе от исполнения договора страхования от 09 сентября 2015 года и возврате части уплаченной страховой премии в размере 96 000 руб, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 310, 421, 422, 431, 450, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что при заключении кредитного договора фио выразил свое согласие на подключение к Программе страхования и от своего имени осуществил перечисление согласованной стоимости со своего счета, был ознакомлен с Условиями страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику при заключении договора премии с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования от 09 сентября 2015 года, суд правомерно исходил из того, что договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения, признания обязательств прекращенными в судебном порядке, не имеется.

С учетом условий страхования, на которых между сторонами был заключен договор, о том, что при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возврате части суммы страховой премии противоречит установленным судом обстоятельствам. Указывает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае положения ст. 782, 954 ГК РФ об оплате оказанных услуг и платы за страхование, не принял во внимание, что ответчик вправе получить плату только за оказанные услуги страхования, а денежные средства, оплаченные истцом за период с 02.06.2017 г. до 09.09.2020 г. являются излишне уплаченными и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что суд не учел, что в спорных правоотношениях истец является потребителем.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Внесенная истцом плата за страхование является страховой премией.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Согласно п. 7.4. Условий добровольного страхования, при досрочном погашении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 34).

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи