Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Савинского Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-49267/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Савинского Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплатить страховое возмещение и проценты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинский Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 21 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222243, счет N 4... ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" 21 октября 2015 года перечислило в счет заработной платы Савинскому Н.В. 1.300.000 рублей. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате страхового возмещения как в банке-агенте, так и в Агентстве истцу было отказано, так как технические записи по счету не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать включить требования на сумму 1.300.000 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплатить страховое возмещение в указанном размере и проценты по вкладу в размере 1.015 рублей 31 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.638 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Истец Савинский Н.В, одновременно представляющий интересы третьего лица ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Власов Е.А, представитель третьего лица по доверенности Пугачева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции также поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Ермакова Э.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Савинский Н.В. и его представитель Власов Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" по доверенности Пугачева О.Н. в заседание судебной коллегии явилось, доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гармаш А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" 21 октября 2015 года был заключен договор вклада N 222243 "До востребования", по которому открыт счет N...

21 октября 2015 года ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" перечислило истцу по платежному поручению N 1274 от 21 октября 2015 года денежные средства в размере 1.300.000 рублей, с назначением платежа - перечисление заработной платы (аванс) за адрес 2015 года.

В АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет N... ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", по которому 21 октября 2015 года была совершена операция по перечислению денежных средств в сумме 1.300.000 рублей на счет истца.

После совершения данной операции остаток по счету ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" сократился до 5.150 рублей 01 копейки.

АО "РУССТРОЙБАНК" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств нахождения на счете истца в банке с 21 октября 2015 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела, в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" были вынесены: Предписание Банка России: от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП, предписание ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП, согласно которому со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из содержания предписания ГУ по ЦФО города Москвы Банка России N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года следует, что за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, еще до 21 октября 2015 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Как следует из материалов дела истец является генеральным директором ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат", которое также имело счет N...

21 октября 2015 года в Банке была оформлена внутрибанквоская операция по перечислению денежных средств со счета ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" на Савинского Н.В. в размере 1 300.000 рублей.

Тем самым был сформирован остаток на счете истца в размере 1 300 000 рублей, то есть в пределах суммы возмещения, за счет средств со счета третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены третьим лицом на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда перечисление определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что перечисление денежных средств со счета ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" на счет Савинского Н.В. было осуществлено не через корреспондентский счет банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в любом случае в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 21 октября 2015 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 21 октября 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: