Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Митрофанова А.В. по доверенности Миненко В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митрофанова А.В. по доверенности Миненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-49268/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Митрофанова А.В. по доверенности Миненко В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), ООО КБ "Интеркоммерц" об установлении состава и размера возмещения, по счету, обязании включить требование в реестр обязательств, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), ООО КБ "Интеркоммерц" об установлении состава и размера возмещения, по счету, обязании включить требование в реестр обязательств, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2016 года между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен договор банковского вклада N 310690/021-2016, 28.01.2016 года на счет истца были внесены наличными денежные средства в размере 565.526 руб. 12 коп, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3380. Приказом Центрального банка России N ОД-400 от 08.02.2016г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва лицензии остаток по кладу составлял сумму в размере 565.526 руб. 12 коп. 22 февраля 2016 года истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем 29 февраля 2016 года обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения. Претензия истца не была удовлетворена. На основании изложенного истец просит суд установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу в размере 565.526 руб. 12 коп, обязать ответчика ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств, взыскать с ООО КБ "Интеркоммерц", ГК "АСВ" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Митрофанов Д.В.

Истец Митрофанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Миненко В.В, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третье лицо Митрофанов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дел.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Митрофанов А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Миненко В.В, который в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Митрофанов Д.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности Гармаш А.В. в заседание апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Ответчик ООО КБ "Интеркоммерц" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в силу в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст.224, 836 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между истцом и ООО КБ "Интеркоммерц" был заключен договор банковского вклада N 310690/021-2016, 28.01.2016 года на счет истца были внесены наличными денежные средства в размере 565.526 руб. 12 коп.

Согласно п. 1.1 указанного договора, вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в сумме 565.526 руб. 12 коп. и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в порядке, и на условиях, определенных Договором.

28.01.2016г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N... в размере 565.526 руб. 12 коп, истцу выдан приходный кассовый ордер N 3380.

Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Согласно ответа ГК "АСВ" оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения не имеется.

ООО КБ "Интеркоммерц" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016г. N ОД-400 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств нахождения на счете истца в банке с 28 января 2016 года спорной денежной суммы, поскольку в период отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так согласно материалам дела, в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" ООО КБ "Интеркоммерц" было вынесено Предписание Банка России от 21.01.2016г. N Т1-82-6-10/7117ДСП, которым банку введены ограничения с 22.01.2016 года сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, судебная коллегия обращает, внимание, что с 22.01.2016г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 90904 в картотеке. Картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в Головном офисе Банка 25.01.2016г, где наиболее раннее платежное поручение на сумму 37.000.000 руб. от 22.01.2016г.

Учитывая изложенные обстоятельства, еще с 22 января 2016 года банк уже испытывал трудности с платежеспособностью. Таким образом, на дату совершения операции общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Как следует из материалов дела на 28.01.2016 года в банке был открыт счет N... на имя фио, остаток денежных средств составлял на счете 1.965.526,12 руб.

28.01.2016 года банком были совершены 2 расходные записи о снятии Митрофановым Д.В. денежных средств в размере 1.400.000 руб. и 565.526,12 руб.

В этот же день совершены две приходные записи о внесении денежных средств в и размере 1.400.000 руб. на счет Митрофанова Д.В. и суммы 565.526 руб. 12 коп. - на счет истца. Тем самым был сформирован остаток на счете истца в размере 565 526,12 рублей, то есть в пределах суммы возмещения, за счет средств со счета третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были сняты со счета третьего лица и внесены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки жалобы на то, что снятие денежных средств со счета Митрофанова Д.В. и внесение на счет Митрофанова А.В. было осуществлено реально через кассу, о чем имеется приходный кассовый ордер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться бесспорным доказательством реального перечисления денежных средств, так как в любом случае в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам всех его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. И, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в спорной сумме сформировался 28 января 2016 года за счет средств третьего лица, из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведённых в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка, в связи с чем Банк на 28 января 2016 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митрофанова А.В. по доверенности Миненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: