Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тойота Банк" на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лимоновой О* В*, Лимонова В* Г* в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N TU-10/4403 от 16 апреля 2010 года в размере 258.230 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.588 рублей 29 копеек, а всего 264.818 рублей 76 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать солидарно с Лимоновой О* В*, Лимонова В* Г* в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму 217.391 рубль 27 копеек (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 11 мая 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В остальной части иска к Лимоновой О* В*, Лимонову В* Г* - отказать.

В иске Акционерного общества "Тойота Банк" к Батаеву И* П* об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Лимоновой О.В, Лимонову В.Г. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N TU-10/4403 от 16 апреля 2010 года, в размере 338.829 рублей 40 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 217.391 рубль 27 копеек, задолженность по просроченным процентам - 839 рублей 20 копеек, сумма неустойки по просроченным платежам - 120.598 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Батаев И.П.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Батаева И.П. - Кулешова И.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Лимонова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях просила снизить сумму неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лимонов В.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит АО "Тойота Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Лимонова О.В, Лимонов В.Г, Батаев И.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца АО "Тойота Банк" Дымбрылову И.Э, Ким Е.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в довлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 337, 348-350, 352-353, 339.1, 391, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что 16 апреля 2010 года между АО "Тойота Банк" и Лимоновой О.В. был заключен кредитный договор N TU-10/4403 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога приобретаемого автотранспортного средства N Зл1- TU-10/4403.

Согласно п. 1.2. кредитного договора целью предоставления кредита является оплата стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи у продавца, оплате страховой премии за первый год страхования, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита 938.700 рублей; срок предоставления кредита: до 15 апреля 2015 года включительно.

В силу п. 1.5. кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в ст. 10 договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей ("штрафные проценты") в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2010 года истец согласно п.3.1, ст.10 кредитного договора исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком счет N*, что подтверждается платежным поручением N4200031 от 16 апреля 2010 года и выпиской с указанного счета.

Также 16 апреля 2010 года между истцом и ответчиком Лимоновым В.Г. был заключен договор поручительства N ПР1-10/4403, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору N TU-10/4403 от 16 апреля 2010 года, заключенному между банком и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату суммы основного долга по полученному кредиту в размере, указанном в ст. 8 договора, в срок, указанный в ст. 8 договора, либо порядке, предусмотренном п. 7.6, 7.7 ст. 7 договора, по оплате начисленных на сумму основного долга процентов, по оплате штрафных процентов, по возмещению затрат и издержек, понесенных банком в связи с защитой прав банка по кредитному договору, по оплате всех комиссий и уплате иных сумм в пользу банка, по возмещению убытков, возникших с неисполнением заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В случае досрочного требования возврата кредита поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N Зл1- TU-10/4403 от 16.04.2010 г, в силу которого Лимонова О.В. предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, общей залоговой стоимостью в размере 1 341 000 руб.

27 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков Лимоновых О.В,В.Г. были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ни заемщик, ни поручитель не ответили.

Согласно заключению об оценке заложенного автомобиля, его рыночная стоимость составляет 839 700 руб.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 мая 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 338.829 рублей 40 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 217.391 рубль 27 копеек, задолженность по просроченным процентам - 839 рублей 20 копеек, сумма неустойки по просроченным платежам - 120.598 рублей 93 копейки.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 217.391 рубль 27 копеек, и задолженности по просроченным процентам в сумме 839 рублей 20 копеек.

При этом, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Также суд счел подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,90 % годовых, начисляемых на сумму 217.391 рубля 27 копеек за период с 11 мая 2015 года по дату фактического возврата суммы долга.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания задолженности решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на автомобиль и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Батаевым И.П. приобретено возмездно 30 марта 2014 года, в то время как кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2015-000-513168-634 18 марта 2015 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

На момент приобретения Бакаевым И.П. транспортного средства (30 марта 2014 года), законодательство о регистрации залога движимого имущества еще не действовало.

В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, "Информация по часто задаваемым вопросам по работе реестра уведомлений о залогах движимого имущества и ответы на них", сведения о залогах, возникших на основании договоров залога, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежат обязательной регистрации в указанном реестре. Обязанности включать такие сведения законом не установлена.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Ответчик Батаев И.П. приобрел спорный автомобиль 30 марта 2014 года, т.е. до вступления в силу названных выше изменений, в связи с чем его доводы об отсутствии данных в реестре залогов не являются юридически значимыми.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, с достоверностью не подтвержден, поскольку транспортное средство приобреталось на основании дубликата паспорта транспортного средства. Кроме того, по условиям договора купли-продажи ( л.д. 145) стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей, хотя по оценке стоимость такой автомашины по состоянию на 17 августа 2016 г. составляла 839 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, его отчуждение произведено Лимоновой О.В. без согласия истца, в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, коллегия удовлетворяет исковые требований АО "Тойота Банк" и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, полагая возможным установить начальную продажную стоимость согласно заключения об оценке в размере 839 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota RAV 4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога по договору залога N Зл1- TU -10/4403 от 16 апреля 2010 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Лимоновой О* В*, для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 839 700 рублей.

В остальной части Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи