Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИГ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Белоглазовой *** к ООО "РИГ", Матолину *** о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИГ" в пользу Белоглазовой *** ущерб в размере 264 813,53 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб... расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матолину Александру отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Белоглазова ** обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РИГ", Матолину ** о взыскании ущерба в размере 264 813,53 руб, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 24 декабря 2016 года в 02 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Матолина **, и автомобиля Volksvagen Jetta, государственный регистрационный знак **, под управлением Волкова **, принадлежащего Белоглазовой **. Виновником ДТП признан Матолин *. За определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику, который в отчете указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 264 813,53 руб. Поскольку автомобиль, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО "РИГ", истец обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании с указанных лиц причиненного ущерба.

Истец Белоглазова ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дрынкина **, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "РИГ" по доверенности Бочкарсв * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, изложив возражения на иск в письменном отзыве, указывая, что между ООО "РИГ" и Матолиным*. был заключен договор субаренды автомобиля от 09 сентября 2016 года, в связи с чем Матолин * как причинитель вреда и фактический владелец транспортного средства должен отвечать перед истцом по обязательствам о возмещении ущерба.

Ответчик Матолин ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РИГ", ссылаясь на то, что причинителем вреда является Матолин ** который управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Дрынкин *** явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2016 года в 02 час. 40 мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова **, принадлежащего Белоглазовой ** и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **, под управлением Матолина ** принадлежащего ООО "РИГ".

Согласно справке о ДТП от 24 декабря 2016 года, составленной инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, виновником ДТП признан водитель Матолин *, который нарушил п.п 2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Постановлением 18810277166120334610, вынесенным инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г Москве 27 декабря 2016 года, Матолин *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением 18810277166120330658, вынесенным инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 24 декабря 2016 года, Матолин * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Белоглазовой ** на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоглазовой ** связанная с управлением транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак У ***, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0389116542.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **, ООО "РИГ", связанная с управлением данным транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 24 декабря 2016 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчету об оценке N 11-01/17, составленному 11 января 2017 года ООО "Вертекс Консалтинг" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 264 813,53 руб, без учета износа - 329 326,14 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства суд установилфакт ДТП, признав доказанным наступление ущерба, причиненного автомобилю Белоглазовой ** марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак **. При определении размера ущерба судом положен в основу решения представленный стороной истца отчет об оценке N 11-01/17, составленный 11 января 2017 года ООО "Вертекс Консалтинг", который признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом, ответчиками суду не представлено надлежащим образом оформленного заключения эксперта, опровергающего доводы истца.

Доводы ответчика ООО "РИГ" о том, что между ООО "РИГ" и Матолиным * был заключен договор субаренды от 9 сентября 2016 года, в связи с чем владельцем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП являлся Матолин **, суд оценил критически. Анализируя представленную в материалы дела копию договора субаренды автомобиля с правом выкупа от 9 сентября 2016 года, заключенного между ООО "РИГ" и Матолиным * суд не нашел правовых оснований для признания указанного доказательства относимым и допустимым по смыслу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Так, судом принято во внимание, что согласно п. 1 указанного договора арендодатель ООО "РИГ" передает арендатору Матолину * во временное пользование сроком на 12 месяцев принадлежащий арендодателю автомобиль марки Шкода Октавия. 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *. VIN XW 8 CA 41 Z 0 DK 223829, зарегистрированный в МОГТОТРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Пунктом 2 данного договора установлено, что после окончания срока действия настоящего договора при условии соблюдения арендатором обязательств по внесению арендной платы в полном объеме и оплаты выкупной стоимости, указанной в п 3.2 настоящего договора, право собственности на арендуемый автомобиль переходит арендатору. Срок действия договора установлен в п 4.1 и составляет 12 месяцев с момента передачи автомобиля арендатору. Согласно копии акта приема-передачи автомобиля от 9 сентября 2016 года, ООО "РИГ" передало, а Матолин А. принял автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **. Вместе с тем, в материалы дела не представлен оригинал указанного договора субаренды, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, как не представлен и договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, в связи с чем определить права и обязанности, возникшие у сторон по смыслу указанных документов, а также на какие именно действия была направлена воля сторон при заключении указанного договора субаренды в отсутствие договора аренды, суду не представляется возможным, что влечет возникновение сомнений в достоверности представленного доказательства. Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО "РИГ" о том, что исходя из предмета и остальных условий договора субаренды от 9 сентября 2016 года, можно истолковать указанный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО "РИГ" заявил, что договор субаренды от 9 сентября 2016 года был расторгнут, только он не может назвать дату расторжения данного договора. Согласно копии паспорта транспортного средства ** на автомобиль Шкода Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN XW **, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО "РИГ" и зарегистрировано за указанным собственником в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с 25 сентября 2015 года. Каких-либо иных титульных прав и владельцев в отношении указанного автомобиля в регистрирующем органе не зарегистрировано. Доказательств того, что Матолин * в момент ДТП незаконно управлял автомобилем, принадлежащим ООО "РИГ", у суда не имеется. В материалы дела также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Матолиным *. и ООО "РИГ", основания, на которых Матолин * был допущен к управлению автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *, судом не установлены. Сведений о том, что Матолин *. противоправно завладел транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, суду представлено не было. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения титульного владельца источника повышенной опасности - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Е 073 XX 197, ООО "РИГ" от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда этим источником, в связи с чем постановилрешение о взыскании размера ущерба с ответчика ООО "РИГ".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровья истцу материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" по данному спору также не установлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением его имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчик, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Матолин * на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе, предоставленный договор субаренды транспортного средства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО "РИГ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика ООО "РИГ", изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.1 договора субаренды от 09 сентября 2016 года, договор заключен на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором обязательств по оплате аренды два или более раз.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды составляет 1 700 рублей в сутки. Арендатор уплачивает арендную плату два раза в неделю: в понедельник и в четверг.

Ответчик ООО "РИГ" в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил первичных бухгалтерских документов в подтверждение уплаты Матолиным *. арендных платежей на счет ООО "РИГ", что свидетельствует от отсутствии доказательств фактического исполнения договора аренды и не исключает возможности расторжения договора аренды на момент спорного происшествия.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: