Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Сарина *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сарина *** к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении договора банковского счета и комплексного обслуживания, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Сарин ***. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении договора банковского счета и комплексного обслуживания, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 сентября 2016 г. на счет истца, открытый в ПАО "Банк ВТБ 24" г. Москва ДО "Домодедовский", поступили денежные средства в размере 3 998 500 рублей. Данные денежные средства истцу перевел знакомый по договору займа для покупки земельного участка, перевод был сделан из ПАО "Банк ВТБ 24". В связи с тем, что продавец земельного участка хотел получить наличные, истец указал, что начал снимать денежные средства с карты в пределах лимитов, установленных банком. Оставшиеся денежные средства сотрудники банка порекомендовали снять путем перевода денежных средств на вклад, а потом снять с вклада, чтобы не платить большую комиссию, но для этого истцу была навязана услуга "Пакет классический". Между тем, как указывал истец, без каких-либо на то оснований, карты истца N 5492 230074917169 и N 5278 8300 8556 9642 и личный кабинет были заблокированы, истцу было сообщено, что он внесен в "стоп-лист" и никогда не сможет воспользоваться услугами ПАО "Банк ВТБ 24" в связи с "чрезмерной активностью". Перед блокировкой у него были запрошены документы, истцом были предоставлены: договор займа, платежное поручение о перечислении истцу денежных средств и проект договора купли-продажи земельного участка. Сотрудники банка объявили, что все, что истец может сделать, это заплатить комиссию банку и перевести деньги в безналичном порядке тому лицу, от которого они поступили; сотрудник переводил денежные средства через личный кабинет истца, а Сарин *** вносил дополнительные средства - комиссию банку в размере 1 500 рублей через кассу. По мнению истца, банк неправомерно удерживал денежные средства истца и пользовался ими, а сотрудники банка вводили его в заблуждение и навязывали дополнительные услуги, чтобы денежные средства как можно дольше были в пользовании банка. Фактически ему было отказано в пользовании денежными средствами, снятии со счета или вклада, безналичном переводе, а также не обработано банком заявление о закрытии пакета услуг и о расторжении договора комплексного обслуживания от 11 октября 2016 г, банком не было дано каких-либо разъяснений по данному вопросу, что противоречит ст. ст. 8-12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части права потребителя на получение информации. Кроме того, сотрудниками банка также удержаны денежные средства истца в размере 225 рублей за обслуживание карты (счета), несмотря на то, что истцом было выполнено требование банка о бесплатном пользовании картой "Критерии бесплатности" (баланс от 100 000 рублей и оборот от 20 000 рублей). Критерии были истцом соблюдены, но сотрудники банка отказались выполнить законное требование. Также истцу пришлось оплатить банку комиссию 1500 рублей за перевод денежных средств на другой счет все в том же банке, хотя переводить их он не собирался, а собирался снять. В связи с изложенным истец просил суд в редакции уточненного искового заявления расторгнуть договор банковского счета и комплексного обслуживания, заключенный между Сариным ** и ПАО "Банк ВТБ 24", взыскать с ответчика неустойку в размере 1 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 748 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Представитель истца Акользина **, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коньков А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сарин **, ссылаясь на то, что решение суда является не мотивированным, не учтены требования уточненного иска, судом нарушена тайна совещательной комнаты, а также на обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец Сарин ***. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Коньков *** в заседание судебной коллегий явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в Банк распоряжений.

Согласно пункту 2.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) банковские счета, открытые клиенту в рамках договора, используются клиентом только для проведения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.9.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) клиент обязан предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету и контроля за проведением клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13 июля 2005 N99-Т (далее - Письмо N99-Т):

одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру, деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N2 к Рекомендациям);

одним из признаков, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, является нерегулярное или однократное использование клиентом счета для получения денежных средств с последующим их снятием в наличной форме на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей, с последующим закрытием счета либо прекращением по нему операций (пункта 2.10 Приложения N2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26 декабря 2005 года N161-Т указано, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N12-Т, от 26 января 2005 года N17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно письму Банка России от 27 апреля 2007 N60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) Банк вправе в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе в случае нарушения держателем требований правил, влекущие за собой ущерб для Банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26. декабря 2005 года N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потерн деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать бегство клиентов и отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Согласно пункту 5.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в случае подачи Клиентом заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, договор комплексного облуживания будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках договора. Закрытие банковских продуктов, оформленных в рамках договора, осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим договором. При наличии у Клиента банковских карт" оформленных в рамках договора, Клиент должен за 45 календарных дней до запланированной даты расторжении, договора оформить в Банке заявление о закрытии Банковских карт.

Также судом установлено, 27 августа 2016 года на основании заявления истца между банком и Сариным СВ. в порядке статьи 428 ГК РФ заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения клиента к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ДАО), Правилам предоставления ВТБ 24 Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) в связи с чем, истцу в банке открыт счет N40817810627514011444 в российских рублях, счет N40817840927514010063 в долларах США, счет N40817978527514010063 в евро, предоставлена возможность использования системы ВТБ 24 - Онлайн, а также выдана банковская карта N5278 8300 8556 9642 к счету N40817810627514011444.

01 октября 2016 года на основании заявления истца, расписки истцу выдана банковская карта N5492 2300 74917169 к банковскому счету N40817810627514011444.

06 октября 2016 года истцу был ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством блокирования банковских карт.

Истцом 11 октября 2016 подано заявление о расторжении договора комплексного обслуживания, которое банком исполнено не было.

По состоянию на 09 июня 2017 года на счете истца N40817810627514011444 находится 225,44 рублей. Счет является действующим.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 845, 848 ГК РФ, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции исходил из того, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом N115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1-2, 4 статьи 4 Закона N 115-ФЗ). В рамках осуществления банковской деятельности, операции, совершаемые истцом, соответствовали коду признака сомнительной операции N1411, согласно Приложению к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России от 02 марта 2012 года N375-П. В рамках осуществления внутреннего контроля Банком было выявлено, что операции истца, проводимые по счету, соответствуют признакам сомнительных операций (сделок). В частности, предметом анализа банка были операции, проводимые по счету клиента в период с 30 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года: операция от 30 сентября 2016 по зачислению денежных средств на счет клиента со счета клиента, открытого в ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА, в размере 3 998 500 рублей; операции по снятию/переводу денежных средств, проводимых истцом в период с 02 октября 2017 года по 07октября 2016 года. Информация в отношении операций, проводимых по счету истца, направлялась банком в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России от 29 августа 2008 N321 -П. У истца были запрошены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, а также подтверждающие экономический смысл проводимых по счету операций. Между тем, представленные истцом документы, а именно: договор займа от 22 сентября 2016 года, платежное поручение N493 от 27 сентября 2016, Договор купли-продажи земельного участника без подписи продавца, сами по себе не подтверждают источник происхождения денежных средств на счете истца, а также экономический смысл проводимых по счету операций. Документов, подтверждающих, что поступившие на счет денежные средства получены истцом в результате реальной и законной экономической деятельности, истцом банку представлено не было. Непредоставление соответствующих документов не позволило банку исключить подозрения в том, что совершаемые по счету операции совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что 06 октября 2016 года истцу был правомерно ограничен дистанционный доступ к счету, в том числе посредством блокирования банковских карт. Указанные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ГК РФ, Закона N115-ФЗ, подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для разблокировки банковских карт не имелось. При этом указанные ограничения не исключали проведения операций по платежным поручениям истца, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на его счете и обосновывающих экономический смысл проводимых по счету операций, после блокировки банковских карт истец неоднократно обращался в банк в целях проведений операций по счету. Поданное истцом 11 октября 2016 года заявление о расторжении договора комплексного обслуживания правомерно не было исполнено, поскольку на указанную дату клиентом в соответствии с п. 5.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) не были закрыты все банковские продукты, оформленные в рамках, в частности, банковские карты. С заявлениями о прекращении действия банковских карт N5278 8300 8556 9642, N5492 2300 7491 7169 к банковскому счету N40817810627514011444, открытому в рамках договора комплексного обслуживания, истец обратился в банк лишь 24 ноября 2016 г. После 11 октября 2016 г. истец не обращался в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), связи с чем, оснований для расторжения указанного договора, в том числе закрытия открытых в его рамках счетов не имелось. Указанные обстоятельства о нарушении прав истца, как клиента банка, не свидетельствуют. В частности, уже после подачи заявления о расторжении договора комплексного обслуживания (11 октября 2016) истец обращался в банк за совершением операций по его счету (17 октября 2016).

Судом признано необоснованным требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2016 по 07 октября 2016 на основании статьи 395 ГК РФ со ссылкой на их удержание банком, поскольку, как следует из пункта 2.8 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), банк не начисляет и не уплачивает проценты на остаток денежных средств на банковских счетах, за исключением накопительных счетов. При этом банк не имеет перед истцом денежного долга в размере заявленной денежной суммы (518 995,29 рублей) либо какой-либо иной денежной суммы.

Как следует из статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Основанием для ответственности банка по смыслу статьи 856 ГК РФ, в том числе для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение банком конкретного распоряжения истца. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заявленное им требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, основано на факте неисполнения или ненадлежащего исполнения банком такого конкретного распоряжения.

Удержанная банком комиссия в размере 225,00 рублей была возвращена на счет истца 08 декабря 2016 г. Относительно взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей, суд пришел к выводу о том, что комиссия была правомерно удержана банком за оказанную услугу, при этом ни обязанность по уплате комиссии за оказанную услугу, ни ее размер истцом не оспариваются. Довод истца о том, что он хотел совершить иную операцию, доказательно не подтвержден. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Сарина *** судебная коллегия находит их не состоятельными.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с данной нормой закона суд в решении указал на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также дал оценку доводам истца, не согласившись с ними, привел в решении мотивы, по которым признал требования истца необоснованными, согласившись с позицией ответчика, сославшись при этом на нормы закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены все исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, в том числе о расторжении договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, и признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что при принятии судом решения в совещательной комнате присутствовали посторонние лица, в связи с чем довод истца о нарушении судом ч. 2 ст. 194 ГПК РФ не состоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарина ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: