Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Шевелева Р.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Шевелева Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лебедев Ю.В. Дело N 33-49306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы Шевелева Р.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шкляревской Светланы Моисеевны к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Шкляревской Светланы Моисеевны сумму задатка в размере 1.920.587 руб. 27 коп, обеспечительный платеж в размере 1.627.616 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117.763 руб. 51 коп, оплату государственной пошлины в размере 25.941 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шкляревской Светланы Моисеевны к Департаменту городского имущества г.Москвы, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Шкляревская С.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задатка в размере 1.920.587,27 руб, обеспечительного платежа в размере 1.627.616,33 руб, убытков в размере 1.530.431,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.763,15 руб, оплаты государственной пошлины в размере 34.182,00 руб.

В обоснование указала, что 09.07.2015 между Шкляревской С.М. и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды N... нежилого здания общей площадью 2839,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по результатам аукциона, проходившего 10.06.2015. Для участия в аукционе Шкляревская С.М. оплатила задаток в размере 1.920.587,27 руб, а также обеспечение исполнения договора аренды за три месяца в размере 1.627.616,33 руб. Договор заключен согласно лотовой документации на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 01.09.2014 и от 29.09.2014, выписки из протокола аукциона от 10.06.2015. В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ и лотовой документации износ здания составлял 31%. В акте передачи от 03.07.2015 указанно, что здание передается в соответствии с выпиской из технического паспорта 3595/48 по состоянию на 05.08.2004. В соответствии с указанной выпиской, в здании имеются все необходимые системы коммуникаций (водоотведение и водоснабжение, теплообеспечение, энергоснабжение, водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное, электричество). Однако во время передачи объекта было обнаружено, что в здании отсутствует подведенная коммуникация, санузел, пандус. Само строение находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отключены, оконные рамы и двери отсутствуют. Таким образом, Шкляревской С.М. по договору аренды было передано имущество не соответствующее лотовой документации, а скрытые дефекты здания невозможно было определить визуальным осмотром. После выявления данных дефектов договор аренды был расторгнут.

Шкляревская С.М. и ей представитель Квиркия Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы Нефёдов А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании участия не принимал.

26.10.2016 Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шкляревской С.М. к ДГИ г. Москвы о взыскании денежных средств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

12.04.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах от 31.08.2017, от 16.10.2017 представитель ответчика ДГИ г. Москвы Шевелев Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Шинкарюк А.Ю. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, истца Шкляревскую С.М. и её представителя Квирквия Б.А, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 309, 329, 395, 421, 422, 611, 612, 615, 620 ГК РФ.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и Шкляревской С.М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N... общей площадью 2839,1 кв.м (здание), расположенное по Москва, адрес, с целью использования под дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование, срок действия с 01.07.2015 до 01.07.2064.

Шкляревской С.М, для участия в аукционе был оплачен задаток в размере 1.920.587 руб, а также был внесен обеспечительный платеж в виде аренды за три месяца в размере 1.627.616,33 руб.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности в городе Москве от 03.07.2015 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое отдельно стоящее здание находящееся по адресу: адрес, общей площадью 2839,1 кв.м, имеющее отдельный вход; не имеющее подведенных коммуникаций, не имеющее санузла; не имеющее пандус (погрузочный, для инвалидов). Техническое состояние на момент передачи: строение находится в неудовлетворительном состоянии (от коммуникаций отключено; оконные двери отсутствуют). Акт подписан сторонами.

18.12.2015 Шкляревской С.М. в адрес ДГИ г. Москвы направлена претензия с просьбой расторгнуть договор N.., вернуть сумму задатка и сумму обеспечения исполнения договора аренды за три месяца, возместить убытки.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, который считается расторгнутым с 12.02.2016.

Сумма задатка и сумма обеспечения исполнения договора аренды за три месяца, убытки возмещены не были.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности в городе Москве от 11.02.2016 следует, что арендатор сдал арендодатель принял нежилое отдельно стоящее здание находящееся по адресу: адрес, общей площадью 2839,1 кв.м, имеющее отдельный вход; не имеющее подведенных коммуникаций, не имеющее санузла; не имеющее пандус (погрузочный, для инвалидов). Техническое состояние на момент передачи: строение находится в неудовлетворительном состоянии (от коммуникаций отключено; оконные двери отсутствуют). Акт подписан сторонами.

В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ и лотовой документации износ здания составлял 31%. В акте передачи от 03.07.2015 указанно, что здание передается в соответствии с выпиской из технического паспорта 3595/48 по состоянию на 05.08.2004. В соответствии с указанной выпиской, в здании имеются все необходимые системы коммуникаций (водоотведение и водоснабжение, теплообеспечение, энергоснабжение, водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное, электричество).

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из технического паспорта БТИ, лотовую документацию об аукционе от 10.06.2015, суд указал, что здание передавалось в соответствии с выпиской из технического паспорта 3595/48 по состоянию на 05.08.2004, где указано, что в здании имеются все необходимые системы коммуникаций (водоотведение и водоснабжение, теплообеспечение, энергоснабжение, водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное, электричество).

Судом установлено, что нежилое помещение со стороны ДГИ г. Москвы передавалось в не пригодном для использования состоянии, в состоянии значительно отличающимся от того, как заявлено в документации, предоставленной Шкляревской С.М. при заключении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задатка и обеспечительного платежа, суд сослался на то, что договор аренды был расторгнут досрочно между сторонами, при этом со стороны арендодателя установлено нарушение норм договора аренды и требований гражданского законодательства, выразившееся в предоставлении помещения в аренду, не соответствующего заявленным характеристикам.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 09.06.2016, суд указал, что, поскольку основные требования подлежат удовлетворению, представленный Шкляревской С.М. расчёт является верным, добровольно задаток и обеспечительный взнос возвращены не были, то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.763,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд сослался на то, что Шкляревской С.М. не представлено доказательств необходимости несения расходов на охрану объекта, аренду мобильных туалетов, вывоз мусора, оплату бункеров, получение копий документации по объекту, установку аварийного ограждения, дробление ветвей, приобретение бензопилы и иных материалов, а лишь указано на то, что данные расходы были понесены, без указания на причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ДГИ г. Москвы и понесенными расходами. В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Шевелева Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7