Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ДНП "Опушкино-2" и ответчика Строгоновой Ю.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ДНП "Опушкино-2" к Строгоновой Ю. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор удовлетворить частично;

взыскать со Строгоновой Ю.Ф. в пользу ДНП "Опушкино-2" денежные средства в размере... по оплате пользования инфраструктурой и общим имуществом, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере.., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., а всего -... ;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ДНП "Опушкино-2" обратилось в суд с иском к Строгоновой Ю.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N... площадью., расположенного на территории ДНП "Опушкино-2" по адресу:... Ответчик членом ДНП "Опушкино-2" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, активно пользуется инфраструктурой поселка, ведет строительство на своем участке.

Решениями очередных общих собраний членов ДНП "Опушкино-2", оформленных соответствующими протоколами, утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры - целевые, ежегодные, дополнительные, текущие взносы, в том числе взносы на строительство дороги, на электрификацию поселка, на строительство дома охраны, на строительство мусорной площадки, на выкуп земель общего пользования, за использование инфраструктуры за 2014 - 2017 гг.

В адрес ответчика 06.03.2017 истцом направлено предложение заключить договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, оставленное без ответа. Ответчик не оплачивает обслуживание и содержание общего имущества ДНП "Опушкино-2", в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 27.10.2013 по 07.03.2017 в размере...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Рошаля С.А. и Мурашкину Ю.А, ответчика, ее представителя по доверенности Куклева Е.Л. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ДНП "Опушкино-2" иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и необходимости удовлетворения данных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца в той части, в которой представитель ДНП "Опушкино-2" выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о понуждении Строгоновой Ю.Ф. к заключению договора пользования объектами инфраструктуры, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с нормами действующего законодательства, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В связи с этим по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Процедура заключения договора в обязательном порядке урегулирована нормами ст.445 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что сторона, для которой заключение договора обязательно, получившая оферту (проект договора), должна в течение тридцати дней выполнить одно из следующих действий: 1) направить другой стороне извещение об акцепте; 2) направить другой стороне извещение об отказе от акцепта; 3) направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов ДНП "Опушкино-2" N... от 09.04.2016 утверждена редакция договора о пользовании инфраструктурой ДНП "Опушкино-2" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д.74-90).

09.03.2017 в адрес ответчика истцом направлено предложение заключить договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования ДНП "Опушкино-2" с приложением указанного проекта договора (л.д.99-111).

Оферта ДНП "Опушкино-2" Строгоновой Ю.Ф. оставлена без ответа: извещение об акцепте, об отказе от акцепта либо протокол разногласий в адрес истца ответчиком не направлялись.

Пунктом 4 статьи 445 предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Опушкино-2", следовательно, его существенными условиями является перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Исследовав представленный проект договора о пользовании инфраструктурой ДНП "Опушкино-2" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утверждённого общим собранием членов ДНП "Опушкино-2" N... от 09.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Строгонова Ю.Ф. уклоняется от заключения названного договора, которое в силу приведенных правовых норм для нее является обязательным, судебная коллегия полагает необходимым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП "Опушкино-2" обязании заключить договор отменить, постановив в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ДНП "Опушкино-2" об обязании Строгоновой Ю.В. заключить договор отменить.

Постановить по делу в названной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, обязав Строгонову Ю. Ф. заключить с ДНП "Опушкино-2" договор о пользовании инфраструктурой ДНП "Опушкино-2" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке в редакции, утверждённой на основании протокола общего собрания членов ДНП "Опушкино-2" N... от 09 апреля 2016 года.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строгоновой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: