Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Калининой Г.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой Г. Н. к Кудрявцеву С. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в виде протокола N 2/4 от 24.01.2016 года недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева С. В. к Калининой Г. Н. о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Калинина Г.Н, с учетом уточнения требований от 15.11.2016, обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., оформленных протоколом N 2/4 от 24 января 2016 г, а результаты голосования по повестке собрания ничтожными, об обязании ответчика обеспечить всех собственников и жильцов дома возможностью беспрепятственного проезда на придомовую территорию дома по адресу:.., а также стоянки личных автомобилей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры.., находящейся в доме по указанному выше адресу. 24.01.2016 инициативной группой во главе с ответчиком без надлежащего уведомления всех собственников помещений указанного жилого дома, в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений, решения которого, оформленные протоколом от 24 января 2016 г, истец считает незаконными.

Кудрявцевым С.В. предъявлен встречный иск к Калининой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.

Истец Калинина Г.Н. (ответчик по встречному иску) и её представитель по доверенности в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик Кудрявцев С.В. (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, требования встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Третье лицо - Управа района Кузьминки г. Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в своей апелляционной жалобе просит истец Калинина Г.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда стороны не обжалуют, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Представитель Управы района Кузьминки г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Калининой Г.Н, ответчика Кудрявцева С.В. и его представителя Каличеву Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N... в доме... по... в г. Москве.

В период с 24.01.2016 по 17.02.2016, по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., корп.2, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, окончательные результаты которого оформлены протоколом N... от 24.01.2016.

Собственники многоквартирного дома N... по... г. Москвы провели внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, на котором приняты решения: избрания секретаря общего собрания (п. 1 протокола); избрания председателя общего собрания (п.2 протокола); избрания счетной комиссии общего собрания (п.3 протокола); выбора членов Совета МКД (п.4 протокола); выбора председателя Совета МКД (п.5 протокола); определения места хранения документов проведенного общего собрания (п.6 протокола); определения места оповещения об итогах проведенного общего собрания (п.7 протокола); определения порядка оповещения о всех последующих общих собраниях (п. 8 протокола); установки шлагбаума (п.9 протокола).

Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома N 2/4 от 24.01.2016 г, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет... кв. м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общая сумма принадлежащих которым доли собственности составила... %, что соответствует... кв.м.

Согласно таблице подсчета голосов по вопросам поставленным на голосовании собрания (сводная ведомость итогов голосования, в соответствии с вынесенными на повестку дня общего собрания собственников жилья вопросами, приняты решения по 9 пунктам, в том числе по следующим вопросам: избрать секретаря общего собрания -... (за - 86,4%, против - 4,7%; воздержался - 8%); избрать председателем общего собрания - Кудрявцева С.В. (за - 89,6%, против - 4,7%; воздержался - 4,8 %); избрать членов счетной комиссии общего собрания -... (за - 91,1%, против - 5,7%; воздержался - 2,4 %); выбрать членов Совета МКД -... (за - 86,3%, против - 3,8%; воздержался - 8,9%); выбрать председателем Совета МКД - Кудрявцева С.В. (одновременно в качестве старшего по подъезду) (за - 86,3%, против - 3,8%; воздержался - 9 %); определить местом хранения документов проведенного общего собрания - у председателя Совета МКД (за - 81,1%, против - 5,3%; воздержался - 12,7 %); выбрать место размещения итогов голосования (холл первого этажа каждого подъезда) (за - 97,7%, против - 1,4%; воздержался - 00,0 %); выбрать порядок оповещения о всех последующих общих: очных, очно-заочных общих собраниях - холл первого этажа каждого подъезда и страничка vk.com/vp105k2 (за - 99,1%, против - 00,0%; воздержался - 00,0 %); установка шлагбаума (за - 78,3%, против - 12,8%; воздержался - 8,0 %).

Судом установлено, что истец присутствовала на общем собрании 24.01.2016, принимала участие в голосовании.

В соответствии с требованиями ЖК РФ, ст. 181.4 оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Г.Н.

Суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцом решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия; общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума; порядок созыва собрания не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: