Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова В.П.-Алексанян А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова В. П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Михайлова В. П. денежные средства в размере 150000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000,00 руб, а всего - 211000,00 руб.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 4200,00 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Михайлов В.П. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Капитал Б" о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2015 N 6 за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 (160 дней просрочки) в размере... руб, компенсации морального вреда в сумме... руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, убытков в размере... руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана; истец, не имея иного жилья, вынужден нести расходы по аренде жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, как несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Михайлова В.П.-Алексанян А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, ЗАО "Капитал Б" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексаняна А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее ? договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2016 между ООО "Домоград" (участник долевого строительства) и истцом (новый участник долевого строительства) заключен договор N... уступки прав по договору N 6 от 15.04.2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.., согласно которого участник долевого строительства (ООО "Домоград") уступил, а новый участник (истец) принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по вышеуказанному ДДУ в отношении жилого помещения - проектной площадью (включая балконы и лоджии)... кв.м, расположенного в секции 2 на 8 этаже, строительный номер квартиры.., квартира входит в состав многоквартирного жилого дома, возводимого ЗАО "Капитал Б" на земельном участке, расположенном по адресу:...

Свои обязательства в части оплаты цены по договору уступки, которая составила... руб. истцом исполнены в полном объеме, согласно представленным платежным поручениям N... от 08.02.2016 на сумму... руб, N... от 01.03.2016 на сумму... руб.

Застройщик обязан был не позднее второго квартала 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме... руб. и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.П. в части взыскания с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: